Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; 01/07/2012 tarihinde ... yönetimindeki.... plakalı aracın müvekkiline çarptıığını, müvekkilinin trafik kazası sonucu yaralanarak malûl kaldığını ve yardıma muhtaç duruma geldiğini, poliçe limitlerinin 225.000,00.-TL olduğunu, davalıya ihtar çekildiğini ancak davalı tarafından yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığını ve temerrüde düştüklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla 600,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00.-TL geçici işgöremezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; 01/07/2012 tarihinde ... yönetimindeki.... plakalı aracın müvekkiline çarptıığını, müvekkilinin trafik kazası sonucu yaralanarak malûl kaldığını ve yardıma muhtaç duruma geldiğini, poliçe limitlerinin 225.000,00.-TL olduğunu, davalıya ihtar çekildiğini ancak davalı tarafından yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığını ve temerrüde düştüklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla 600,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00.-TL bakıcı ücreti, 100,00.-TL protez bedeli, 100,00.-TL yol giderlerinin 27.08.2012 tarihinden ticari temerrüt (avans) faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/10/2016 tarihli dilekçesi ile, dava değerini 168.407,34.-TL'ye yükseltmiş, harcı ikmal etmiştir. Davacı vekili 09/11/2017 tarihli dilekçesi ile, dava değerini 179.438,83.-TL'ye yükseltmiş, harcı ikmal etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; aracın sigortacısı olduklarını, sorumluluklarının limit ile sınırlı olabileceğini, delillerin tebliğinin gerektiğini, temerrüde düşülmediği ve davaya sebebiyet verilmediğini, olay tarihinden faiz istenemeyeceğini ve SGK'dan yapılan ödemelerin gözetilmesi gerekeceğini, tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa geçici 1.maddesi gereği trafik kazalarındaki sağlık hizmetlerinin sosyal güvenlik kurumlarınca karşılanacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, açılan davanın 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesindeki belirsiz alacak davası olmadığından davacı vekilince verilen 25/10/2016 tarihli dilekçenin ıslah dilekçesi niteliğinde olduğu, bu nedenle davanın 25/10/2016 tarihli birinci ıslah dilekçesinde belirtilen miktarlar üzerinden kabulü gerektiği, usulen geçerli olmayan 09/11/2017 tarihli ikinci ıslah dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden harç tamamlandığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili, davanın kısmi dava olarak nitelendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 07/10/2016 tarihli bilirkişi raporu sonucunda HMK m 107 hükmü çervesinde değer artırım yapıldığını, 21/10/2016 tarihli değer artırımın ıslah olarak kabul edile...