DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30.03.2021 KARARIN YAZ. TARİH : 20.04.2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.11.2018 gün ve 2017/172 Esas 2018/1205 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, taraf avukatları tarafından istenilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 06.03.2019 tarih 2019/660 Esas 2019/356 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı tarafından verilen 16.02.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müteahhitlik işleri ve bina yapım alım ve satımı işleri ile uğraştığını, davacı şirketin ise davalı borçlu şirketin yaptığı binaların yalıtımı ve su yalıtımı işi ile uğraştığını, dava konusu alacağın yalıtım işlerinin malzeme ve işçilik ücretlerinden kaynaklandığını, davalı şirketin bakiye...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/732 KARAR NO : 2021/470 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/172 KARAR NO : 2018/1205 DAVA TARİHİ : 16/02/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2018 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30.03.2021 KARARIN YAZ. TARİH : 20.04.2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.11.2018 gün ve 2017/172 Esas 2018/1205 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, taraf avukatları tarafından istenilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 06.03.2019 tarih 2019/660 Esas 2019/356 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı tarafından verilen 16.02.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müteahhitlik işleri ve bina yapım alım ve satımı işleri ile uğraştığını, davacı şirketin ise davalı borçlu şirketin yaptığı binaların yalıtımı ve su yalıtımı işi ile uğraştığını, dava konusu alacağın yalıtım işlerinin malzeme ve işçilik ücretlerinden kaynaklandığını, davalı şirketin bakiye alacağını ödemediğini, bu nedenle İzmir 28.İcra Müdürlüğünün 2016/8441 Esas sayılı takip dosyası üzerinden takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davacı yararına % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davacı tarafın .....da ..... ..... olarak faaliyet gösteren okulun su izalasyonunun yapılması işini üstlendiğini, davacı tarafın yalıtım işlerinin ayıplı olduğunu, bu nedenle başka bir firmaya yeniden yaptırıldığını ve 29.500,00 TL bedel ödendiğini, davacı yanın ayıplı ifası nedeni ile son bakiyenin ödenmediğini, davacı tarafça kendilerine kesilen fatura bedelinin 214.997,37 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen ödemenin ise 195.000,00 TL olduğunu, yapıp teslim ettikleri ve okul olarak kullanılan binada kış yağmurları ile birlikte büyük problemler oluştuğunu, bu problemlerin giderilmesinin istenildiği halde davacının gidermediği için başkası ile anlaşılarak yalıtımın yaptırıldığını, davacının açtığı davanın reddine, % 20 kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 01.11.2018 tarih 2017/172 Esas ve 2018/1205 Karar sayılı kararında özetle; " Davalı şirketin bina yapım alım ve satımı işleri ile uğraştığı, davacı şirketin ise davalı borçlu şirketin yaptığı binaların yalıtımı ve su yalıtımı işi ile uğraştığı, dava konusu yerin okul olarak kullanılan bir bina olduğu, davacı tarafça yaptığı imalatların karşılığı davalıya kesilen fatura bedelinin 214.997,37 TL olduğunu, davalı şirket tarafı...