DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.05.2021 KARARIN YAZ. TARİH : 03.06..2021 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.12.2018 tarih ve 2015/837 Esas 2018/1290 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin 17.04.2019 tarih ve 2019/829 Esas 2019/828 Karar sayılı görevsizlik kararı ile, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 21.07.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat alanında çalışan bir firma olduğunu, davalı ...'ın ise .... İstasyonunda yapılacak olan, .... İstasyonu 4 ve 5. yollar arasında olan kilit parke döşeme inşaatı işinde makinelerin çalışması işleri hususunu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1158 KARAR NO : 2021/672 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/837 KARAR NO : 2018/1290 DAVA TARİHİ : 21/07/2015 KARAR TARİHİ: 06/12/2018 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.05.2021 KARARIN YAZ. TARİH : 03.06..2021 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.12.2018 tarih ve 2015/837 Esas 2018/1290 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin 17.04.2019 tarih ve 2019/829 Esas 2019/828 Karar sayılı görevsizlik kararı ile, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 21.07.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat alanında çalışan bir firma olduğunu, davalı ...'ın ise .... İstasyonunda yapılacak olan, .... İstasyonu 4 ve 5. yollar arasında olan kilit parke döşeme inşaatı işinde makinelerin çalışması işleri hususunu ihale ile kazandığını, .... İstasyonundaki işlerde kullanılacak araçları müvekkili şirketten ve taşeronlardan temin etmek üzere müvekkili şirket ile anlaşma yapıldığını, buna göre müvekkili şirket ile taraflar arasında yapılacak iş için 19.535,50 TL+ KDV olarak anlaşıldığını ve müvekkili şirketin anlaşma gereği bütün işleri yaptığını ve 02/03/2015 tarihinde 007881 nolu faturayı borçlu davalıya gönderdiğini, davalının teslimat fişlerini imzalamasına rağmen, kendisine gönderilen faturayı Bornova ....Noterliğinin 13/04/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili şirkete iade ettiğini, bu nedenle de davalı tarafın yapılan işin ücretini ödememesinden dolayı İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2015/7177 Esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını ve davalı tarafından takibe itiraz edilmesi neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı avukatı tarafından verilen dava dilekçesine yanıt dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme yapılmadığını, 22/01/2015 tarihinde .... 'ye ait "iş makinesi çalıştırma" bedeli adı altında, 13.044,90 TL tutarında bir adet fatura ekinde 15 adet teslimat fişi gönderildiğini, müvekkilinin ise hiç bir zaman böyle bir iş ilişkisi kurmadığı için Bornova ...Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile, borcun kendisine ait olmadığını ihtar ederek faturayı ve eki teslimat fişlerini iade ettiğini, yaklaşık 2 ay sonra davacı tarafından İzmir ...Noterliğinin 24/03/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle "iş makinesi çalıştırma" bedeli adı altında, 23.051,89 TL tutarında bir adet da...