Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıdan 2011 yılına ait Mercedes marka araç satın aldığını aracı teslimden önce ekspere girdirdiğini ancak motor hususunda bir değerlendirme yapmadığını vea racın müvekkiline teslim edildiğini aracı teslim aldıktan 4 gün sonra seyir halindeyken aniden durduğunu ve bir daha çalıştırılamadığını aracın çekici ile servise götürüldüğünü ve yağ filtresinde aşırı çapaklanma olduğu ve motor yediğinin tespit edildiğine müvekkilinin tacir olduğunu ve aracın 2.el olması nedeniyle tüketici olmadığını aracın ayıplı olarak satıldığını süresi içinde karşı tarafa ihbar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2019/427 KARAR NO : 2019/518 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2018 NUMARASI : 2018/503 Esas, 2018/847 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/03/2019 Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıdan 2011 yılına ait Mercedes marka araç satın aldığını aracı teslimden önce ekspere girdirdiğini ancak motor hususunda bir değerlendirme yapmadığını vea racın müvekkiline teslim edildiğini aracı teslim aldıktan 4 gün sonra seyir halindeyken aniden durduğunu ve bir daha çalıştırılamadığını aracın çekici ile servise götürüldüğünü ve yağ filtresinde aşırı çapaklanma olduğu ve motor yediğinin tespit edildiğine müvekkilinin tacir olduğunu ve aracın 2.el olması nedeniyle tüketici olmadığını aracın ayıplı olarak satıldığını süresi içinde karşı tarafa ihbar yaptıklarını belirterek ayıbın giderilmesi veya ücretsiz onarım haklarının kullandırılmaması nedeniyle oluşan 14.000,00 TL zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir.Taraflar tacir olup dava ticari nitelikteki alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı uyarınca 12, 13 ve 14. Hukuk Daireleri aittir.Bu itibarla HMK. m. 352 uyarınca dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13 veya 14 üncü Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.HMK m. 353 uyarınca Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12 nci Hukuk Dairesine gönderilmesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 26/03/2019 günü kesin olarak oy birliği ile karar verildi.