Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; ek kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 11/01/2018 tarihli danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile hizmet bedelinin imza tarihinden nakden ve peşin olarak 5.000 Avro +KDV ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 11/01/2018 tarihinde 500 Auro ve Şubat ayında 1.000.00 ve 500 Avro olmak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2019/514 KARAR NO : 2019/643 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2018, Ek Karar Tarihi: 20/11/2018 NUMARASI : 2018/827 Esas, 2018/958 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/04/2019 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; ek kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 11/01/2018 tarihli danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile hizmet bedelinin imza tarihinden nakden ve peşin olarak 5.000 Avro +KDV ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 11/01/2018 tarihinde 500 Auro ve Şubat ayında 1.000.00 ve 500 Avro olmak üzere 1.500.00 Auro toplamda 2.000.00 Auro ödemesi yapıldığını, davalının talebi ile her ayın 11'inde 1.000.00 Auro hizmet bedeli ve son taksit ile 900 Auro KDV ödemesinin taahhüt edildiğini, davalının 11/03/2018 tarihli 1.000.00 Auro bedelli borcunu ödemede temerrüte düştüğünü, icra takibi başlattıklarını, davalının yetki ve borca itiraz ettiğini, davalının sözleşmede adresinin Başakşehir/İstanbul olarak belirtildiğini, gönderdiği ihtarnamesinde de yine aynı şekilde Başakşehir/İstanbul adresi belirtildiğini, ancak icra dosyasına itiraz dilekçesinde Çanakkale'de ikamet ettiğini belirterek yetkiye itiraz ettiğini, itirazının haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını, ayrıca esasa yönelik olarak da müvekkilinin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğinden itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının 2900.00 Auronun fiili ödeme günündeki TL karşılığının ödenmesine, 1.000.00 Auro için 11/04/2018, 1.000.00 Aurosu için ise 11/05/2018 tarihinden itibaren en yüksek faiz oranlarının işletilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; davalının danışmanlık sözleşmesinin tarafı olduğu, tarafların tacir olduğuna ilişkin bir iddia bulunmadığı, TTK m. 4'deki hususlara ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Mahkemesince bu defa ek karar ile; gerekçeli kararın davacı vekiline 1810/2018 tarihinde, davalı vekiline 19/10/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen kararın temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği gerekçesiyle HMK m. 20/1 gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı tarafından süresind...