İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucu verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ... ile davalı ...'ın.. Limited Şirketi'nin %50'şer hisse ile ortakları olduğunu, şirket temsil ile davalı ortağın görevli olduğunu, davalı şirket temsilcisinin muvazalı işlemler ile birlikte yaşadığı iddia edilen kadının kız kardeşi olan davalı ... lehine 4 adet senet düzenlendiğini, esasen senetleri gerektirecek herhangi bir ilişkinin bulunmadığını, söz konusu senetler ile dava dışı şirketin ...'e borçlandırıldığını; ...'inde senetleri İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün.. sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu; her ne kadar şirketi temsile davalı ortak yetkili ise de, davalı ortağın diğer davalı ile muvazalı işlem yapması sebebiyle şirketi temsile yetkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/190 Esas KARAR NO : 2018/197 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/889 Esas TARİH :19/10/2017 (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN KARŞI TARAF TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 14/03/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucu verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ... ile davalı ...'ın.. Limited Şirketi'nin %50'şer hisse ile ortakları olduğunu, şirket temsil ile davalı ortağın görevli olduğunu, davalı şirket temsilcisinin muvazalı işlemler ile birlikte yaşadığı iddia edilen kadının kız kardeşi olan davalı ... lehine 4 adet senet düzenlendiğini, esasen senetleri gerektirecek herhangi bir ilişkinin bulunmadığını, söz konusu senetler ile dava dışı şirketin ...'e borçlandırıldığını; ...'inde senetleri İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün.. sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu; her ne kadar şirketi temsile davalı ortak yetkili ise de, davalı ortağın diğer davalı ile muvazalı işlem yapması sebebiyle şirketi temsile yetkili olmayan davacının iş bu davayı açmaya hak kazandığı, muvazalı işlemler ile şirketin borçlandırılması sebebiyle icra takibinin iptaline karar verilmesi ve kötü niyetli takip yapan davalıdan kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 08/09/2017 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir isteyenin talebi yerinde görüldüğünden; İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyasında, icra veznesine girecek paranın takip alacaklısına ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, iş bu kararın uygulanabilmesi için takip alacağı olan 723.664,72 TL'nin %15'i oranında teminat ( Teminat 108.549,70 TL ) karşılanmasına, karşılandığında icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, davacı vekili 28/08/2017 tarihli talebinde dava dilekçesinden farklı olarak 483.302,62 TL yönünden talepte bulunduğu nazara alınarak SGK'dan dosyaya gelen bu miktar yönünden 72.495,40 TL teminat karşıladığı taktirde sadece bu para yönünden takip alacaklısına ödeme yapılmaması yönünden müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Karara itiraz eden davalı ... itiraz dilekçesi ile, ihtiyati tedbir kararındaki icra takip alacağının yanlış gösterildiğini ve teminatın eksik hesaplandığını, icra dosyasındaki takip talebi yeterince incelenmediğini, takip talebindeki harca esas değerin 1.443.246,46 TL olduğunu, takip alacağının 723.664,72 TL + 206.183,88 USD olduğunu, icra takibindeki bonoların bir kısmının TL bir kısmının USD cinsinden olduğundan ayrı ayrı yazılması gerektiğini, ancak takip talebinde harca esas değer açık ve net yazılmadığını, ihtiyati tedbir kararındaki takip alacağının 723.664,72 TL değil 1.443.246,46 TL üzerinden hesap edilmesi gerekiğini, dolayısı ile teminat miktarının...