Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen 06/03/2017 tarihli karara süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin uluslararası pazarda faaliyet gösteren, gemilere tadilat ve onarım hizmeti sağlayan bir şirket olduğunu, bu kapsamda müvekkil şirketin borçlu ... şirketinin maliki olduğu, Amerikan Bayraklı Delaware siciline kayıtlı .... isimli yata yapılacak bakım ve onarım hizmetlerine ilişkin 26/02/2015 tarihli 673.000 Euro bedelli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen karşı tarafça iş bedelinin eksiksiz ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/128...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/195 KARAR NO : 2018/188 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2017 NUMARASI : 2017/33 D.İş- 2017/32 Karar TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen 06/03/2017 tarihli karara süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin uluslararası pazarda faaliyet gösteren, gemilere tadilat ve onarım hizmeti sağlayan bir şirket olduğunu, bu kapsamda müvekkil şirketin borçlu ... şirketinin maliki olduğu, Amerikan Bayraklı Delaware siciline kayıtlı .... isimli yata yapılacak bakım ve onarım hizmetlerine ilişkin 26/02/2015 tarihli 673.000 Euro bedelli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen karşı tarafça iş bedelinin eksiksiz ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/128 D.iş sayılı dosyasından anılan teknenin 416.250 Euro üzerinden ihtiyaten haczinin talep edildiğini ve bu talebin kabul edilerek teknenin 416.250 Euro üzerinden ihtiyaten haczine karar verildiğini, bu kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ihtiyati haciz kararının infaz edildiğini, borçlu hakkında icra takibine girişildiğini ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, bu aşamadan sonra borçlu tarafın müvekkili ile sulh olmak istediğini bildirmesi üzerine, taraflar arasında 01.09.2016 tarihi itibariyle borç alacak mutabakatı yapıldığını ve buna göre, müvekkilinin 546.900 Euro alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ancak borçlu şirketin protokole uygun davranmadığını, borcunu ödemediğini, taraflar arasındaki mutabakat gereğince müvekkilinin alacağının 416.250 Euro ile sınırlı olmadığını, bakiye alacak miktarı olan 130.650 Euro yönünden halihazırda güvencesinin olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin 130.650 Euro alacağı yönünden borçluya ait Amerikan Bayraklı Delaware siciline kayıtlı ... isimli yatın ihtiyaten haczine, karşı tarafın alacağın %20 fazlası tutarında teminat yatırması halinde ihtiyati haczin kaldırılarak geminin seferine izin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Borçlu vekili, sulh protokolünün icra baskısı altında imzalandığını, buna rağmen iyi niyetli olarak protokol kapsamında 80.171,00 Euroluk ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye 130.650 Euro bedelden yapılan bu ödeme düşüldüğünde aradaki farkın yaklaşık 50.000 Euro bedele tekabül ettiğini, kaldı ki protokolde 60.000 Euro yediemin ücretinin de dahil edildiğini, İstanbul Anadolu 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/168-212 E.K sayılı kararı ile dava konusu takibe itiraz olduğundan ve ihtiyati haciz kararı ...