Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .., A.Ş.'nin müvekkili şirket tarafından ....nolu nakliyat emtia blok sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısına ait ... (kimyasal madde) emtiasının Ambarlı limanından Çorlu'ya nakliye işini davalının üstlendiğini, 06/11/2013'de emtianın taşındığı ...- ..... plaka nolu araçta yangın meydana geldiğini, bu yangın neticesinde araçtaki tüm emtianın zayi olduğunu, davalının, TTK'nun taşıma işleri hükümleri uyarınca hasarsız teslim aldığı emtiayı alıcısına hasarsız bir şekilde teslim etmekle yükümlü olduğunu, bu sorumluluğunu ihlal etmesi nedeniyle oluşan hasardan ve hasar miktarından sorumlu olduğunu,müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde hasarın aracının lastiklerinin yıpranmış olması sebebiyle ısınarak yanmaya başlaması şeklinde gerçekleştiğinin tespit edildiğini, yine söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/863 KARAR NO : 2018/207 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 31/05/2017 DOSYA NUMARASI : 2015/1010 Esas - 2017/400 Karar KARAR TARİHİ : 14/03/2018 GEREKÇELİ KARARIN TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .., A.Ş.'nin müvekkili şirket tarafından ....nolu nakliyat emtia blok sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısına ait ... (kimyasal madde) emtiasının Ambarlı limanından Çorlu'ya nakliye işini davalının üstlendiğini, 06/11/2013'de emtianın taşındığı ...- ..... plaka nolu araçta yangın meydana geldiğini, bu yangın neticesinde araçtaki tüm emtianın zayi olduğunu, davalının, TTK'nun taşıma işleri hükümleri uyarınca hasarsız teslim aldığı emtiayı alıcısına hasarsız bir şekilde teslim etmekle yükümlü olduğunu, bu sorumluluğunu ihlal etmesi nedeniyle oluşan hasardan ve hasar miktarından sorumlu olduğunu,müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde hasarın aracının lastiklerinin yıpranmış olması sebebiyle ısınarak yanmaya başlaması şeklinde gerçekleştiğinin tespit edildiğini, yine söz konusu ekspertiz incelemesinde 97.281,00 hasar tazminatı olarak belirlendiğini,97.281,00'nin 01/07/2014te müvekkili şirket tarafından igortalısına ödendiğini, bu ödeme ile müvekkili şirket sigortalısının haklarına TTK uyarında halef olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla toplan 97.231,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 01/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsili ile davalıya ait araç ve gayri menkuller üzerine teminatsız olarak HMK madde 389 ve madde 392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresine tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 31/05/2017 tarih 2015/1010 Esas 2017/400 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... Toplanan delillere göre; davacının, sigortalısına hasar tazminatını ödediğini tevsik edecek olan usulüne uygun şekilde düzenlenmiş banka dekontunun mevcut olmadığı ayrıca davacının dosya kapsamındaki mevcut delil durumuna göre somut olayda davacının halef sıfatını kazanmış olduğunun ispatlanamadığı gerekçeleri ile; " Davacının davasının REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; UYAP üzerinden 02.12.2016 tarihinde göndermiş oldukları bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinin ekinde banka ödeme dekontu mevcut olduğunu, bu hususa gerekçeli kararın hiçbir yerinde değinilmediğini, bu belge incelenmeden hüküm kurulduğunu, Uyuşmazlık konusu hadisede müvekkil...