DAVANIN KONUSU : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 14/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Daire önüne gelen istinaf istemi, davalı-birleşen davada davacı vekilinin, Zoloporoz 5 mg/100 ml IV İnfüzyon İçin Çözelti İçeren ... isimli ürünü üretmesi ve ticaret mevkiine arz etmesine engel olunamaması hususundaki tedbir talebinin, İstanbul 2. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından 29.06.2017 tarihinde, "hükümsüzlük kararlarının henüz kesinleşmemesi nedeniyle" reddine dair karara ilişkin olup, aynı duruşmada, davacı-karşı davalının ihtiyati tedbir talebinin "yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle reddi yönündeki karara karşı ise bir istinaf dilekçesine dosyada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/178 Esas KARAR NO : 2018/617 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/145 E. DAVANIN KONUSU : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 14/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Daire önüne gelen istinaf istemi, davalı-birleşen davada davacı vekilinin, Zoloporoz 5 mg/100 ml IV İnfüzyon İçin Çözelti İçeren ... isimli ürünü üretmesi ve ticaret mevkiine arz etmesine engel olunamaması hususundaki tedbir talebinin, İstanbul 2. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından 29.06.2017 tarihinde, "hükümsüzlük kararlarının henüz kesinleşmemesi nedeniyle" reddine dair karara ilişkin olup, aynı duruşmada, davacı-karşı davalının ihtiyati tedbir talebinin "yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle reddi yönündeki karara karşı ise bir istinaf dilekçesine dosyada rastlanmamıştır. Asıl dava, davalının Zoloporoz 5 mg/100 ml IV İnfüzyon İçin Çözelti İçeren ... adlı ürününe ruhsat alınması için davacının Aclosta adlı ürününe referans yapıldığı, davalının ürününün, davacının TR 2005 04747 ve TR 2011 06480 numaralı patentlerine tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu iddiasına dayalı olup, davacı taraf, esasa ilişkin talepleri yanında, bu ürünün üretiminin, ithal ve ihracının, satış ve dağıtımının, ticarete konulmasının ilacın SGK geri ödeme sistemine dahil edilmesinin, SGK'na başvurmasının ve ruhsatın devrinin önlenmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı cevap ve karşı dava olarak, davacının dayandığı 2005 04747 sayılı patentin EPC 2000 değişikliği öncesine ait ve mutlak butlan ile batıl olduğunu, 2011 06480 sayılı patentin eş değeri olan EP 1591122 sayılı Avrupa Patentinin itiraz süresinin ise EPO'da devam ettiğini, bu patentlerin İngilterede de hükümsüz kılındığını, ... adlı ürünün davacı taraf patentlerini ihlal etmediğini, çünkü bu ilacın osteoporoz tedavisinde kullanılan bir ilacın hazırlanmasında kullanıldığını iddia ile asıl davanın ve tedbir taleplerinin reddini, davacı tarafa ait patentlerin hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Davalı-Karşı davacı istinaf dilekçesinde, "asıl davanın, müvekkiline ait ...5 mg/100 ml IV İnfüzyon İçin Çözelti İçeren ... ürününün davacılardan ....adına kayıtlı TR 2005/047847 TR2011/06480 sayılı patentlere tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i talepli olduğunu, karşı davalıların ise bu iki patentin hükümsüzlüğüne ilişkin olduğunu, 15.07.2016 tarihli celpde, İstanbul 1. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/209 sayılı dosyanın sonucunun bekletici mesele yapılması nedeniyle dosyanın duruşmadan çekildiğini, TR 2005/04747 sayılı patentin EPC 2000 değişikliklerinin yürürlüğe girdiği 13 Aralık 2007'den önce verilen bir ...