MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/33 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davanın müvekkili aleyhine senetlere dayalı takip başlattığını, bu senetlerin İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi'nin 2015/615 esas sayılı dosyasında görülen yargılama sonunda davacı yönünden senetler hakkında menfi tespit kararı verilerek bu kararın kesinleştiğini, davaya konu 2016/24751 esas sayılı icra dosyasında takibe konulan senetlerin bu senetlerden olduğunu, takibin hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin takibe konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/5098 Esas KARAR NO : 2018/581 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/33 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davanın müvekkili aleyhine senetlere dayalı takip başlattığını, bu senetlerin İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesi'nin 2015/615 esas sayılı dosyasında görülen yargılama sonunda davacı yönünden senetler hakkında menfi tespit kararı verilerek bu kararın kesinleştiğini, davaya konu 2016/24751 esas sayılı icra dosyasında takibe konulan senetlerin bu senetlerden olduğunu, takibin hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin takibe konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senetlerin müvekkili yönünden geçersizliğine, iptaline ve iadesine , ayrıca takibin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacının iddiasına dayanak yaptığı tüketici mahkemesi kararında davalı ...Ltd. Şti olup, müvekkilinin ve diğer cirantaların davalı olmadığını, kararın temyiz edilmeden kesinleştiğini, davacının , davalı ... şirketi ile birlikte hareket ederek alacaklıları zarara uğratmak istediğini, dolayısıyla kararın müvekkilini bağlamadığını, hukuk genel kurulu kararlarına göre müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olup, şahsi def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Mahkemece, İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yolunda tedbir kararı verilmiş, işbu tedbir kararına davalı vekilince itiraz edilmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği, ihtiyati tedbire itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davacının tüketici mahkemesinde sadece ... Ltd. Şti'ni davalı gösterdiğini, müvekkilinin ve diğer cirantaların davalı gösterilmediğini, dolayısıyla verilen kararın müvekkilini bağlamadığını, 2014 tarihli Hukuk Genel Kurulu kararına göre; müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olup, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4/5 maddesinin müvekkili hakkında uygulanamayacağını, müvekkilinin tüketici sözleşmesine taraf olmayıp şahsi def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediğini bildirmiştir. DELİLLER: Dosyanın incelenmesinde davaya konu İstanbul Anadolu .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının ve bu takipte dayanak yapılan 01/02/2016, 01/03/2016 , 01/04/2016, 01/05/2...