DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarihli 2011-4-91 dosya sayılı 13-13/198100 karar sayılı kararı uyarınca aralarında davalının da bulunduğu bir kısım bankaların 21/08/2007 ve 22/09/2011 arasında kredi kullanan banka müşterilerine kartel faizi uygulamak suretiyle kredi maliyetlerini artırarak hukuka aykırı olarak fazladan kazanç elde ettiklerinin tespit edildiğini, taraflarınca davalı... A.Ş Kartal Çarşı şubesinden 26/04/2011 tarihinde kullanılan 520.000- TL miktarlı taşıt kredisinde davalının hukuka aykırı kartel faizi uygulama eylemi ile kredi maliyetini haksız olarak artırarak taraflarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/223 KARAR NO : 2018/234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2017 NUMARASI : 2016/1435 Esas - 2017/1195 Karar DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarihli 2011-4-91 dosya sayılı 13-13/198100 karar sayılı kararı uyarınca aralarında davalının da bulunduğu bir kısım bankaların 21/08/2007 ve 22/09/2011 arasında kredi kullanan banka müşterilerine kartel faizi uygulamak suretiyle kredi maliyetlerini artırarak hukuka aykırı olarak fazladan kazanç elde ettiklerinin tespit edildiğini, taraflarınca davalı... A.Ş Kartal Çarşı şubesinden 26/04/2011 tarihinde kullanılan 520.000- TL miktarlı taşıt kredisinde davalının hukuka aykırı kartel faizi uygulama eylemi ile kredi maliyetini haksız olarak artırarak taraflarına vermiş oldukları zararın hesaplanarak 3 katının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde;bankanın genel müdürlüğünün bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu Kredi Sözleşmesinin 11.11 maddesi ile yetki sözleşmesi yapılarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını,Rekabet Kurulu kararı kesinleşmeden dava açtığını, erken açılan davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise Danıştay 13. Dairesi'nde devam eden karar düzeltme sürecinin ve yargısal kesinliğin bekletici mesele yapılması gerektiğini, pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, Rekabet Kurumu'nun Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazdığı 13/12/2016 tarihli 36320193-640-13428 sayılı yazısında ...Aş'nin ilk ve son belgelerine göre ihlal tarihinin 30/06/2010 ile 21/12/2010 tarihleri arasında aynı yazıda Rekabet Kurulu zararının hesaplanmasının mümkün olmadığını belirttiğini, sözleşmenin taraflar arasında müzakere edilerek imzalandığını,dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini,HMK 165. Mad. gereğince Rekabet Kurulu kararına karşı açılan davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, husumet itirazlarının kabul edilmemesi halinde zamanaşımı ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, talebin taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin uygulanması sırasında kartel faizi uygulanması nedeniyle doğan zararın tazmini olduğu, davalı tarafça öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesinin talep edildiği, öncelikle davalının usule ilişkin yetki itirazının incelenmesi bakımından; HMK'nın 17. Maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir vey...