DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 14/07/2016 tarihinde Haseki Hastanesinde hemşire olarak görev yaptığı sırada davalı bankaya ait .... numaralı telefonla müvekkiline ait telefon aranarak, kredi kartı numarası söylenmek suretiyle 9.850-TL bedelin EFT yoluyla paranın havalesi talep edildiği hususunda bilgi sorulduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu bilgiler dahilinde internet üzerinden kredi başvurusu yapılarak davalı bankanın Aksaray Şubesinden 27.000- TL kredi çekilerek bu paranın 9.850-TL sinin ... isimli şahsa EFT yapıldığını, kalan paraya ise banka tarafından bloke konulduğunu,yapılan işlemlerin bilgi ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/234 KARAR NO : 2018/231 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2017 NUMARASI : 2017/421 Esas 2017/1217 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 14/07/2016 tarihinde Haseki Hastanesinde hemşire olarak görev yaptığı sırada davalı bankaya ait .... numaralı telefonla müvekkiline ait telefon aranarak, kredi kartı numarası söylenmek suretiyle 9.850-TL bedelin EFT yoluyla paranın havalesi talep edildiği hususunda bilgi sorulduğunu, müvekkilinin vermiş olduğu bilgiler dahilinde internet üzerinden kredi başvurusu yapılarak davalı bankanın Aksaray Şubesinden 27.000- TL kredi çekilerek bu paranın 9.850-TL sinin ... isimli şahsa EFT yapıldığını, kalan paraya ise banka tarafından bloke konulduğunu,yapılan işlemlerin bilgi ve rızası dışında yapıldığını,şikayet üzerine Bakırköy C. Başsavcılığı'nın 2016/63903 sayılı soruşturma dosyası açıldığını, davalı bankanın müvekkiline ait şifreleri gizleme görevinin bulunduğunu, yapılan dolandırıcılık olayından davalı bankanında sorumlu olduğunu, rızası dışında çekilen krediye ilişkin olarak 26/08/2016 tarihinde 999,97 TL tutarı ile kredi taksitlerini ödemek yapmak zorunda kaldığını, müvekkili adına çekilen 27.000- TL bedelli kredinin iptali ile ... isimli şahsa gönderilen 9.850-TL ve bu kapsamda yapılan masrafları ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendisine ait olan internet bankacılığı hesabından yaptığı işlemler neticesinde ....adlı şahsın hesabına para transferi yapılmasından dolayı müvekkili bankaya husumet yöneltmiş ise de bu işlemlerden dolayı müvekkiline husumet düşmeyeceğini, sorumluluğun ....'a ait olduğunu, olay hakkında yapılan soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, uyuşmazlık konusu işlem özelinde oluşturulan ve davacıya gönderilen şifreleri davacının telefonda üçüncü kişilerde paylaşması sonucunda dava konusu işlemlerin gerçekleştirilmiş olduğundan davacının ihmali nedeniyle oluşan zarardan da yine davacının sorumlu olduğunu, taraflar arasında yapılan internet bankacılığı sözleşmesinde de davacının tüm hizmetlerden faydalanabileceği hususunda kabulünün bulunduğunu, yapılan işlemlerden müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının tacir olmayıp; davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3-(1)/l ve 73. maddeleri...