10/08/2017 tarihli ihtiyati haciz kararına borçlular vekilinin itirazı üzerine 19/09/2017 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili ;İhtiyati haciz kararının İst. ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 14.08.2017 tarihinde uygulandığını,alacaklı banka ile müvekkillerinden .. .... A.Ş arasında akdedilen kredi sözleşmesinin asıl borçlu ve kefillere gönderilen Üsküdar .. Noterliğinin 11.07.2017 tarih... yevmiye nolu ihtarıyla kat edildiğini, kat ihtarında talep edilen borç miktarının ticari krediden 3.470.484,47-TL, kredili mevduat hesabından 89.069,38 -TL olduğunu 24 saat içerisinde ödeme talep edildiğini, ihtiyati haciz kararının ise 4.785.000- TL üzerinden talep edildiği, kat ihtarında belirtilen borç miktarı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/235 KARAR NO : 2018/235 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2017 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2017/862 Esas 2017/861 Karar TALEP : İhtiyati Hacze itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2018 10/08/2017 tarihli ihtiyati haciz kararına borçlular vekilinin itirazı üzerine 19/09/2017 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili ;İhtiyati haciz kararının İst. ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 14.08.2017 tarihinde uygulandığını,alacaklı banka ile müvekkillerinden .. .... A.Ş arasında akdedilen kredi sözleşmesinin asıl borçlu ve kefillere gönderilen Üsküdar .. Noterliğinin 11.07.2017 tarih... yevmiye nolu ihtarıyla kat edildiğini, kat ihtarında talep edilen borç miktarının ticari krediden 3.470.484,47-TL, kredili mevduat hesabından 89.069,38 -TL olduğunu 24 saat içerisinde ödeme talep edildiğini, ihtiyati haciz kararının ise 4.785.000- TL üzerinden talep edildiği, kat ihtarında belirtilen borç miktarı ile ihtiyati haciz kararı alınan borç miktarının birbirinden farklı olduğunu,İİK. M. 254. vd maddeleri uyarınca ihtiyati haciz şartları ve sebeplerinin oluşmadığını,dayanak senetlerin teminat senedi olduğunu, kat ihtarında talep edilen %54 oranındaki temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu, davacı bankanın gerekli ihbarları yapmaması nedeni ile kefil olan müvekkillerinin kefalet yükünü ağırlaştırdığını belirterek kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İİK'nun 45 maddesi göndermesi ile aynı yasanın 167 maddesi hükmüne göre alacağın, rehinle temin edilmesi, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmasına engel olmadığı, ihtiyati hacze dayanak alınan "BONO" niteliğindeki kambiyo senedinde "teminat" kaydı bulunmadığı gibi buna ilişkin iddia ancak açılacak bir "menfi tespit" davasında ileri sürülebileceği, talep konusu kambiyo senedi ile soyut bir borç ilişkisi yaratıldığından, alacaklı bonoyu düzenleyen borçlu ile birlikte müteselsil kefiller hakkında da istemde bulunabileceği, bononun vadesinin gelmiş olmasının gerekli ve yeterli olduğu, kefaletin ağırlaştırıldığı iddiasının bu aşamada dinlenemeyeceği, İİK nun 265. maddesi hükmünde sınırlı olarak gösterilen sebeplere uygun bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran borçlular vekili; kat ihtarında belirtilen bedelden fazla ihtiyati haciz talep edildiğini, kredi sözleşmesi imzalanırken bankanın müvekkilinden yeteri kadar teminat aldığını, İİK m.257 vd maddeleri uyarınca ihtiyati haciz şartları ve sebeplerinin oluşmadığını, banka lehine ipotek tesis edildiği bu hususun gö...