DAVANIN KONUSU: Limited Şirket Ortaklığından Çıkma- Şirketin Feshi TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkkili ile davalı şirketlerin yetkilisi ... evli olup, aralarında derdest boşanma davası mevcut olduğunu, evlilikleri süresince davalı şirketlerin müşterek sermaye ortakları olduklarını, ancak boşanma davası sebebiyle şirketlerin birlikte yürütülmesinin imkânsız hâle geldiğini, davalı ... 'nin hisselerinin %60 ... , %40'ının davacıya, ... Limited Şirketinin ise hisselerinin %95 ..., %5'inin ise davacıya ait olduğunu, her iki şirkette de davacının ve .... münferit imza ile yetkili müdür olduklarını, ancak 05/08/2013 tarihinde her iki şirketin merkez adresinde gerçekleşen olağanüstü genel kurul ile ... oy çokluğu ile davacının müdür sıfatı ve imza yetkisine son verildiğini, bu haliyle davacının şirket ortağı olarak şirkette kalmasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/976 KARAR NO : 2018/225 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2017 NUMARASI : 2014/754 Esas - 2017/566 Karar DAVANIN KONUSU: Limited Şirket Ortaklığından Çıkma- Şirketin Feshi TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkkili ile davalı şirketlerin yetkilisi ... evli olup, aralarında derdest boşanma davası mevcut olduğunu, evlilikleri süresince davalı şirketlerin müşterek sermaye ortakları olduklarını, ancak boşanma davası sebebiyle şirketlerin birlikte yürütülmesinin imkânsız hâle geldiğini, davalı ... 'nin hisselerinin %60 ... , %40'ının davacıya, ... Limited Şirketinin ise hisselerinin %95 ..., %5'inin ise davacıya ait olduğunu, her iki şirkette de davacının ve .... münferit imza ile yetkili müdür olduklarını, ancak 05/08/2013 tarihinde her iki şirketin merkez adresinde gerçekleşen olağanüstü genel kurul ile ... oy çokluğu ile davacının müdür sıfatı ve imza yetkisine son verildiğini, bu haliyle davacının şirket ortağı olarak şirkette kalmasının hukuki menfaati ve imkanının kalmadığını, mevcut koşullarda davacının şirketlerin ortağı olarak şirketten izole edildiğini, şirketten kâr payı ya da başka bir ödeme almasının engellendiğini, kendisine tahsis edilmiş aracın elinden alındığını, banka kredileri için şirketin borcuna teminat olarak verilmiş gayrimenkullerin akıbeti hakkında şirketin keyfi borçlanmasına açık hâle geldiğini, bu nedenle şirketin şu anki yönetimine, davacı ile aralarında boşanma davasının ve mal kaçırma saikinin kuvvetle muhtemel olması nedeniyle, tedbir talep etme ve davalı şirketlerin yönetiminin, kayyıma devrine karar verilmesi gereğinin doğduğunu, şirketin mevcut mal varlığı, alacakları ve borçları hakkında davacının bilgi edinmesinin imkânsız hâle geldiğini, davacının % 40 payla ortak olduğu "...Ticaret Limited Şirketi" mülkiyetindeki ... Blok No: ...'deki dükkândan aylık 8.850,00 TL kira geliri, yine ....Ticaret Limited Şirketi mülkiyetindeki Ankara ... Sokak No: ...'daki dükkândan aylık 1.000,00 TL kira geliri, davacının % 5 payla ortak olduğu "... Limited Şirketi" mülkiyetindeki Ankara .... Sokak No: ...'deki dükkândan aylık 1.400,00 TL kira gelirinin olduğunu, 2012 yılı bilançosuna göre, davalı ... Limited Şirketinin herhangi bir kredi borcu bulunmadığını, ...Ticaret Limited Şirketi'nin ise 1.505.419,00 TL kredi borcunun bulunduğunu, ancak bu borcun ithalatı yapılmış ticari değeri 586.561,00 TL olan mal (TV-Cep Telefonu) ile yine bu mallar için KDV mahsubu kapsamında şirkete geri dönmek üzere devlete ödenmiş 106.897,00 TL ve 424.740,00 TL ödemesi yapılmış, ithal edilmek üzere Türkiye'ye gelmek üzere olan mal (Cep Telefonu) karşılığında oluştuğunu, davalı .... Ticaret Limited Şirketi'nin gerçek net kredi borcunun 387.221,00 TL olduğundan bahisle öncelikle davacının dava süresince ortaklıktan doğan ha...