DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat KARAR TARİHİ : 26/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu ......'ın 13/07/2012 tarihinde sürücüsü olduğu ....... plakalı aracı ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kaza tarihinde dava konusu aracın .... A.Ş.ye sigortalı olduğunu, ...... A.Ş.nin davalı....... devredildiğini, sorumlu kurumun ....... olduğunu, müteveffanın vefatından sonra müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamından davalının tazmin etmekle sorumlu olduğunu beyan ederek müvekkilleri...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/436 - 2021/504 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/436 KARAR NO : 2021/504 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2019/489 - 2020/474 E.K. DAVACILAR : VEKİLLERİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat KARAR TARİHİ : 26/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu ......'ın 13/07/2012 tarihinde sürücüsü olduğu ....... plakalı aracı ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kaza tarihinde dava konusu aracın .... A.Ş.ye sigortalı olduğunu, ...... A.Ş.nin davalı....... devredildiğini, sorumlu kurumun ....... olduğunu, müteveffanın vefatından sonra müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamından davalının tazmin etmekle sorumlu olduğunu beyan ederek müvekkilleri için 6.000 TL destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk dava şartını yerine getirmeden dava açtığını, ....... sadece bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, kazanın müteveffanın kendi kusuru neticesinde meydana geldiğini, davacı tarafın avans faiz oranı ile birlikte hesaplama yapılması talebinin reddedilmesi gerektiğini, müvekkilin sorumluluğunun 13/07/2012 tarihinde geçerli olan teminat limiti ve aracın kusuru oranı ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "davacıların oğlu ve desteği müteveffa .........ın 13/07/2012 tarihinde sürücüsü olduğu ve .......... devredilen ......... A.Ş. nezdinde sigortalı olan .........plakalı aracı ile yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği, müteveffanın desteğinden yoksun kalan 3. kişi konumundaki davacıların görülmekte olan destekten yoksun kalma davasını açtığı, yaptırılan aktüerya hesap uzmanı bilirkişi hesaplaması sonucunda davacı ......... için 72.256,77 TL, davacı ......... için 60.566,97 TL olmak üzere davacıların toplam 132.823,74 TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu anlaşılmakla davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile davacı ....... için 72.256,77 TL, davacı ...... için 60.566,97 TL olmak üzere toplam 132.823,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine" dair karar...