DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat KARAR TARİHİ : 26/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ve desteği ....'ın 13/04/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müteveffa ...'un kullandığı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin bulunmadığını, karşı tarafa ait aracın ise ...... AŞ tarafından sigortalı olduğunu, müteveffanın ölümü ile müvekkilinin oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, .....'nın destekten yoksun kalma zararlarının tazmininden davalı ...... ile birlikte müşterek ve...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/435 - 2021/507 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/435 KARAR NO : 2021/507 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2020/69 - 2020/476 E.K. DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. 2- VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat KARAR TARİHİ : 26/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oğlu ve desteği ....'ın 13/04/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müteveffa ...'un kullandığı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin bulunmadığını, karşı tarafa ait aracın ise ...... AŞ tarafından sigortalı olduğunu, müteveffanın ölümü ile müvekkilinin oğlunun desteğinden yoksun kaldığını, .....'nın destekten yoksun kalma zararlarının tazmininden davalı ...... ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek 5.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkil kuruma başvuru yapılmadığını, müteveffanın kendi kusuru ile vefatının teminat dışında olduğunu, müvekkil kurum aleyhine tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde müteveffanın mirasçısı olan davacıya rücu edileceğinden davacının aynı zamanda borçlu konumuna geleceğini bu durumda alacaklı ve borçlu sıfatının birleşeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...... A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin kaza tarihinden itibaren 10 yıl içerisinde yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olacağını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile; 48.440,01 TL'nin (davalı ...... A.Ş. yalnız 5.000 TL'sinden sorumlu olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ...... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine ilişkin kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, buna rağmen 5.000 TL üzerinden müvekkil şirketin mesul tutularak davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kal...