İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 25/01/2018 tarihli, 2017/13 Esas ve 2018/5 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette bir süre çalıştığını, tasarımını yaptığı ürünün davalı tarafından 2012/07273 nolu tescil ile davalı ... adına kaydedildiğini, bu şirketin de başvurudan doğan haklarını ... adlı diğer davalı şirkete devrettiğini belirtmiştir. Anılan tasarımın müvekkili tarafından yapılması nedeniyle, müvekkilinin bedel hakkı bulunduğunu belirterek, davalıların tasarlanmış ürünü satışından elde ettikleri kazancın tespiti mümkün olmaması nedeniyle belirsiz alacak davası açtıklarını, fazla hakları saklı 1.000 TL tasarımcı bedelinin ödenmesini, ticari...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/529 KARAR NO : 2021/1056 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2018 NUMARASI : 2017/13 Esas, 2018/5 Karar DAVA : Tasarımcı Hakkı Nedeniyle Alacak KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2021 İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 25/01/2018 tarihli, 2017/13 Esas ve 2018/5 Karar sayılı kararının dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette bir süre çalıştığını, tasarımını yaptığı ürünün davalı tarafından 2012/07273 nolu tescil ile davalı ... adına kaydedildiğini, bu şirketin de başvurudan doğan haklarını ... adlı diğer davalı şirkete devrettiğini belirtmiştir. Anılan tasarımın müvekkili tarafından yapılması nedeniyle, müvekkilinin bedel hakkı bulunduğunu belirterek, davalıların tasarlanmış ürünü satışından elde ettikleri kazancın tespiti mümkün olmaması nedeniyle belirsiz alacak davası açtıklarını, fazla hakları saklı 1.000 TL tasarımcı bedelinin ödenmesini, ticari faiziyle talep etmiştir. Bedelin her iki davalıdan müşterek, müteselsilen tahsilini istemiştir. CEVAP Davalı vekili;her iki müvekkili hakkında ileri sürülen iddiaların yersiz olduğunu, çünkü, davacı kişinin tasarımcı olarak çalıştığı şirkete yükümlü olduğu görevi ifa ettiğini, nitekim, tasarım sicilinde tasarımcı olarak gösterildiğini, söz konusu tasarımın kullanılmadığını, üretim ve satışa dökülmediğini, dolayısıyla kazanç da elde edilmediğini, davanın kötü niyetle açıldığını savunmuştur. Yasal zorunluluk nedeniyle tasarımcının sicilde kayıtlı bulunduğunu, ancak görev nedeniyle yapılmış bir tasarımdan dolayı bedel talep edilemeyeceğini savunmuştur. Davacının inşaat mühendisi olarak işe girdiğini, başlangıçta net 4.033 TL olan maaşının, ayrıldığında brüt 27.007 TL'ye ulaştığını, görevine mütenasip haklardan yararlandığını, davacının zaten tasarım işi yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; "...Yenilik ve ayırt edicilik taşıyan ürün tasarımları, tasarım sahibine tekelci nitelikte hak ve yetkiler sağlamaktadır. Kural olarak, tasarımın sahibi tescil için başvuru yapan gerçek veya tüzel kişidir. Bununla birlikte, tasarım tescil başvuru ve belgelerinde mutlaka tasarımın sahibi olan gerçek veya tüzel kişiden, ayrıca tasarımı gerçekleştiren, tasarımcının da ismi gösterilmektedir. Hizmet ilişkisi altında üretilmiş olan tasarımlar konusunda hak sahipliği iş veren gerçek veya tüzel kişiye aittir. Nitekim, dava konusu olan bedellerin kaynaklandığı tasarımlar 21/11/2012 tarihinde başvurusu yapılarak yayınlanmış, tescillenmiştir. Tasarım sahibi .... A.Ş ola...