Davanın kısmen kabulune ilişkin hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... Ltd.Şti. arasında 16/11/2009 tarihinde akdedilen Akaryakıt istasyonlu bayilik sözleşmesi ve LPG bayilik sözleşmesi uyarınca davalı şirketin akaryakıt istasyonunu ... markası altında işletmeyi kabul ettiğini, ancak davalı şirket tarafından bayilik lisans sahibi olarak yaptığı dış satışlara ilişkin satış belgelerini, dağıtıcı lisans sahibi olan müvekkili şirket tarafından düzenlenen irsaliyeler ile eşleştirme ve müvekkiline bildirme yükümlülüğü altında iken bahsi geçen irsaliye eşleştirmelerini yapmadığını ve müvekkiline bildirimde de bulunmayarak sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, müvekkili tarafından davalı şirkete Beyoğlu .... Noterliğinin ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/809 KARAR NO : 2020/195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2017 NUMARASI : 2014/893 Esas 2017/1170 Karar DAVA: Alacak BİRLEŞEN İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2013/92 ESAS 2013/184 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Davanın kısmen kabulune ilişkin hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... Ltd.Şti. arasında 16/11/2009 tarihinde akdedilen Akaryakıt istasyonlu bayilik sözleşmesi ve LPG bayilik sözleşmesi uyarınca davalı şirketin akaryakıt istasyonunu ... markası altında işletmeyi kabul ettiğini, ancak davalı şirket tarafından bayilik lisans sahibi olarak yaptığı dış satışlara ilişkin satış belgelerini, dağıtıcı lisans sahibi olan müvekkili şirket tarafından düzenlenen irsaliyeler ile eşleştirme ve müvekkiline bildirme yükümlülüğü altında iken bahsi geçen irsaliye eşleştirmelerini yapmadığını ve müvekkiline bildirimde de bulunmayarak sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, müvekkili tarafından davalı şirkete Beyoğlu .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 26/03/2012 tarihli ihtarnamesi ile bu durum hakkında ihtar yollandığını, davalı şirketin sözleşmelerin yüklendiği edimleri yerine getirmediği gibi Ankara .... Noterliğinin 12/11/2012 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında alınan 400.000-TL ve 150.000-TL tutarlı teminat mektuplarının iadesini talep ederek müvekkili şirket ile aralarında akdedilen bayilik sözleşmelerini feshettiğini bildirdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 5 yıl geçerli olduğunu, davalının haksız feshi nedeniyle müvekkili şirketin kâr kaybına maruz kaldığını, bununla birlikte taraflar arasındaki sözleşmelerin ilgili maddeleri gereğince sözleşmelerin feshi halinde bayiinin vadeli ve vadesiz bütün borçlarının fesih tarihi itibariyle muaccel olacağını, bütün teminatlarının paraya çevrilebileceğini kabul ve taahhüt ettiğini beyanla;Akaryakıt İstasyonlu Bayilik Sözleşmesinin ihlalinden doğan sözleşmenin 27.1 maddesi gereğince 50.000-usd cezai şart ,LPG (Otogaz) bayilik sözleşmesinin ihlalinden dolayı 100.000-usd cezai şart ,16/11/2009 tarihli sözleşmenin 10. maddesinin ihlalinden dolayı 250.000-usd cezai şartın haksız fesih tarihi olan 12/11/2012 tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsiline, sözleşmelerin erken feshine sebebiyet verilmesinden dolayı 16/11/2013 tarihinden sözleşmelerin normal bitiş tarihi olan 16/11/2014 tarihine kadar ki dönem için kâr mahrumiyetine ilişkin olarak şimdilik 2.500.-TL alacaklarının haksız fesih tarihi olan 12/11/2012 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi...