DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davacının ... numaralı konişmento tahtında bir adet 20lik Reefer tipi konteyner muhteviyatı emtiayı Çin Halk Cumhuriyetinin Ningbo limanından İstanbul denizyolu ile taşıdığını, davalının yükün alıcısı olduğunu, konteynerin Ningbo Limanı'ndan 28.07.2016 tarihinde gemiye yüklendiğini, 23.08.2016 tarihinde İstanbul Ambarlı Marport Limanı'nda gemiden tahliye edildiğini, davalıya 23.08.2016 tarihinde geminin İstanbul Ambarlı Marport Limanı'na ulaşacağının ihbar edildiğini, taşıyanın demuraj...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2280 KARAR NO: 2020/1059 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2018 NUMARASI: 2017/161E. 2018/259K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; davacının ... numaralı konişmento tahtında bir adet 20lik Reefer tipi konteyner muhteviyatı emtiayı Çin Halk Cumhuriyetinin Ningbo limanından İstanbul denizyolu ile taşıdığını, davalının yükün alıcısı olduğunu, konteynerin Ningbo Limanı'ndan 28.07.2016 tarihinde gemiye yüklendiğini, 23.08.2016 tarihinde İstanbul Ambarlı Marport Limanı'nda gemiden tahliye edildiğini, davalıya 23.08.2016 tarihinde geminin İstanbul Ambarlı Marport Limanı'na ulaşacağının ihbar edildiğini, taşıyanın demuraj tarifesini davalıya gönderdiğini, aynı zamanda taşıyanın internet sitesinde de tarifenin ilan edildiğini, gümrük müşaviri ... isimli şahsın davalı adına vekaleten ancak 27.09.2014 tarihinde taşımaya ilişkin konişmentoyu cirolamak sureti ile taşıyana ibraz ederek yükün davalıya teslimini talep ettiğini, davalının 27.09.2016 tarihinde davacıdan teslim ordinosu almış olsa da yükünü ancak 24.10.2016 tarihinde konteynerden boşaltarak boş konteyneri taşıyana iade ettiğini, konteynerin 58 gün davalı tarafından işgal edildiğini, bu tarihler arasında davalı aleyhine demuraj ücreti işletildiğini, oluşan demuraj ücretlerinin tahsili için davacı tarafından davalıya işbu dava konusunu oluşturan 25.10.2014 tarihli, 10.600,00 USD bedelli ve ... numaralı e-faturanın kesilerek gönderildiğini, faturalara ve taşımadan kaynaklanan alacak kalemlerine istinaden davalının davacıya muhtelif zamanlarda kısmi ödemeler yaptığını, kısmi ödemeler düşüldükten sonra davalının 3.600 USD bakiye borcunun kaldığını, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davalıya malın limana tahmini varış süresine ilişkin herhangi bir ihbarname ve davacı şirketin demuraj tarifesinin yollanmadığını, davacının demuraj tarifesinin internet sitesinde ilan etmesinin tarifenin davalıya tebliği anlamına gelmediğini, demuraj tarifesine itiraz ettiklerini, varış ihbarnamesinin davalıya ne zaman nasıl gönderildiğinin belli olmadığını, davacının kötü niyetli ve haksız olarak ordinoyu geç teslim ederek davalıdan haksız olarak demuraj ücreti aldığını, davalının malların t...