Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1659 · K. 2019/166
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E:2018/1659 K:2019/166

E. 2018/1659K. 2019/1666 Şubat 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesi ile, davacının, dava dışı .... Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, bu şirketin, davalılarca birlikte, kasten batırılması sonucu maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davalılardan maddi ve manevi zararların tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ...Dış. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile, davacının, dava dilekçesinde yer alan "sıfatsız, şahsiyetsiz, soysuz, namus yoksunu, dolandırıcı, portföy çalma, meşrep, ortak sevgili, kan davası" vs. sözlerinden ötürü hakkınde resen İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulmasını talep ettiklerini, taraflar arasında 2 yılı aşkın süredir devam eden davalarda bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1659 Esas KARAR NO : 2019/166 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/78 Esas 2017/957 Karar TARİH : 18/10/2017 KARAR TARİHİ: 06/02/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesi ile, davacının, dava dışı .... Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, bu şirketin, davalılarca birlikte, kasten batırılması sonucu maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davalılardan maddi ve manevi zararların tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ...Dış. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile, davacının, dava dilekçesinde yer alan "sıfatsız, şahsiyetsiz, soysuz, namus yoksunu, dolandırıcı, portföy çalma, meşrep, ortak sevgili, kan davası" vs. sözlerinden ötürü hakkınde resen İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulmasını talep ettiklerini, taraflar arasında 2 yılı aşkın süredir devam eden davalarda bu eylemlerine ısrarla devam ettiğini, yargı sisteminin hantallığı ile kendisinin savcılık ve mahkeme ifadelerinden kaçması sebebiyle bu zamana kadar halihazırda basit yaralama, tehdit ve hakaret suçlarından herhangi bir ceza almadığını, davacının ceza almamasına krıminal kişiliği de eklendiğinde bu durumdan cesaret aldığını, suç oluşturan söz ve eylemlerine de devam ettiğini savunarak, davaya cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamaları kapsamında haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Tasfiye Halinde ...i Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile, usulü ilişkin olarakdava dilekçesinde bulunan ve taraflarına yöneltilen "Uluslararası ihanet ve kalleşlik" ve "Uluslarası Emperyal Sermaye Şirketlerinin Emperyalist oyunları" suçlamaları ile şirketinin kasten batırılma iddialarının gerçeği yansıtmamakla birlikte, dilekçenin diğer bölümlerinde de görüleceği üzere davacı tarafından sayısız şekilde hukuki saygı çerçevesinin dışına çıkılarak hareket edildiğini, davacının, dilekçesinde davalı şirkete yönelttiği hakarete varan bu mesnetsiz iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle, HMK 32. maddesi uyarınca işlem yapılarak dava dilekçesinin yeniden düzenlenmesi gerekçesi ile davacıya (1) haftayı aşmayacak şekilde süre verilmesini, ayrıca, esasa ilişkin olarak da davalı şirketin tasfiye aşamasında bulunduğunu, hakkındaki davanın tasfiye süresinin uzaması nedeniyle zarara sebebiyet vereceğini, davalı şirketin, davacı ile değil, davacının hissedarı ve müdürü olduğu ... ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalı şirket ile Medical Kozmetik arasında bu davaya konu olabilecek herhangi bir ilişki bulunmadığını savunarak, davanın davalı şirket yönünden husumet yokluğu yönünden reddine, esasa ilişkin olarak da haksız davanın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 32

Yargılamanın sevk ve idaresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1659 · K. 2019/166

6 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1665 · K. 2019/57

16 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1769 · K. 2019/665

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1536 · K. 2019/637

2 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1615 · K. 2019/55

16 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1615 · K. 2019/55

16 Ocak 2019