DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) - İhtiyati Tedbir Talebi KARAR TARİHİ: 16/01/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin 15.03.2018 tarihli , 2018-02 karar sayılı hisse devirlerine ve 21.03.2018 tarihli, 2018/02 karar sayılı sermaye artırımına ilişkin Genel Kurul Kararlarının iptali, bu mümkün olmadığı takdirde müvekkilinin geçmişe etkili olarak toplantı tarihindeki şartlarla rüçhan hakkının kullandırılması, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, yoksun kalınan kâr ile müspet, menfi zararlarının HMK 107. Maddesine göre belirsiz alacak olarak tespiti ile şimdilik 5000 TL maddi tazminatın avans faiziyle davalıdan tahsili ve TTK 61. mad uyarınca iptali talep edilen Genel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1665 Esas KARAR NO : 2019/57 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/509 Esas TARİH : 09/07/2018 (Ara Karar) DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) - İhtiyati Tedbir Talebi KARAR TARİHİ: 16/01/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin 15.03.2018 tarihli , 2018-02 karar sayılı hisse devirlerine ve 21.03.2018 tarihli, 2018/02 karar sayılı sermaye artırımına ilişkin Genel Kurul Kararlarının iptali, bu mümkün olmadığı takdirde müvekkilinin geçmişe etkili olarak toplantı tarihindeki şartlarla rüçhan hakkının kullandırılması, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, yoksun kalınan kâr ile müspet, menfi zararlarının HMK 107. Maddesine göre belirsiz alacak olarak tespiti ile şimdilik 5000 TL maddi tazminatın avans faiziyle davalıdan tahsili ve TTK 61. mad uyarınca iptali talep edilen Genel Kurul Kararlarının icrasının dava kesinleşinceye kadar geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafça ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmişse de davanın neticesi olan bir hususta ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olacağını, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin müvekkili şirket için telafisi mümkün olmayan zararlar vereceğini belirterek davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/07/2018 tarih 2018/509 Esas sayılı ara kararında; "Dava, davalı şirketin 15.03.2018 tarihli 2018/02 karar sayılı hisse devirleri ve 21/03/2018 tarihli 2018/02 karar sayılı sermaye arttırımına ilişkin genel kurul kararlarının iptali, olmadığı takdirde geçmişe yönelik toplantı tarihindeki şartlarla davacıya rüçhan hakkının kullandırılması ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. TTK 449. Madde hükmü Genel Kurul Kararlarının geri bırakılmasını düzenlemiş bulunmaktadır. Herşeyden önce genel kurul kararı aleyhine öncelikle iptal yada butlan davası açılması gerekir ki genel kurul kararının uygulanmasının geri bırakılmasına karar verilebilsin. Talep tehiri icra biçiminde olup ihtiyati tedbir niteliğini taşıdığından, TTK 449. Madde hükmünün HMK 389 ve 390. Maddeleri ile bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekir. HMK 390/3 maddesinde; "Tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. " hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamı itibari ile henüz HMK 390/3 maddesindeki yaklaşık ispata ilişkin yasal koşul oluşmadığı..."gerekçesi ile, Davac...