DAVA: Özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2021 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/06/2017 tarihli 2016/278 esas ve 2017/526 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yürütmekte olduğu 9 Blok 57 daireden oluşan ... İnşaat Projesinin davalı sigorta şirketi tarafından 09.03.2015 başlangıç ve 09.09.2016 bitiş tarihli 169122915 nolu poliçe ile sigortalandığını, müvekkili şirkete ait inşaatta 16.12.2015 gecesi hırsızlık olayı yaşandığını ve birçok malzemelerin çalındığını, hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/308 KARAR NO : 2021/897 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2017 NUMARASI : 2016/278 Esas - 2017/526 Karar DAVA: Özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2021 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/06/2017 tarihli 2016/278 esas ve 2017/526 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yürütmekte olduğu 9 Blok 57 daireden oluşan ... İnşaat Projesinin davalı sigorta şirketi tarafından 09.03.2015 başlangıç ve 09.09.2016 bitiş tarihli 169122915 nolu poliçe ile sigortalandığını, müvekkili şirkete ait inşaatta 16.12.2015 gecesi hırsızlık olayı yaşandığını ve birçok malzemelerin çalındığını, hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, müvekkilinin tazmin talebinin davalı şirketin 01.03.2016 tarihli yazısı ile reddedildiğini, davalı sigorta şirketinin söz konusu hasarı tazminden kaçınması hukuka, yasaya ve poliçe şartlarına aykırı olup hiçbir dayanağının bulunmadığını, hırsızlık olayının inşaatta çalışma olmadığı saatlerde gerçekleştiğini, müvekkilinin davalı tarafla arasından imzalanmış olan İnşaat Sigortası All Risks Sigorta sözleşmesi uyarınca üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, primlerini düzenli ödediğini, inşaat alanında bekçi bulundurduğunu ve kullanılmadığı zaman malzemeleri kilitli depoda tutulduğunu, TTK.nun 1409. maddesi uyarınca sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortasıya ait olduğunu, davalı tarafın bu iddiada ise iddiasını ıspatla yükümlü olduğunu, aksinin ispatının müvekkiline yüklenmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın kabulü ile müvekkili şirketin çalınan mallarının bedeli olan 27.580,00-TL' nin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete İnşaat Sigorta Poliçesi ile 09.03.2015/2016 tarihleri arası Sigortalı ... İnşaat Projesinin dava dışı Türkiye ... Bankası A.Ş.' nin ... Şubesi tarafından rehinli bulunduğunu, Poliçede rehinli alacaklı Türkiye ... Bankası A.Ş.' nin ... Şubesi olduğunu, davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğunu, TTK ' nın 1453 maddesi uyarınca malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı yasanın 1454. madde hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkün olduğunu ve ...