MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/11/2018 NUMARASI : 2018/1349E. - 2018/991 K. DAVANIN KONUSU: İş Kazası Nedeniyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/10/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından işletilmekte olan ... (Eski adı ...) gemisinde 20/07/2016 tarihinde kontratla aylık net 1.500,00 USD olarak güverte reisi olarak çalışmakta iken 19/10/2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve %5 oranında meslekte kazanma gücünü yitirerek malul kaldığını, söz konusu iş kazasının meydana gelmesinde işveren davalının sorumluluğu ve kusuru bulunduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunmuştur.Mahkemece, görülmekte olan davada, davacının, davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3351 KARAR NO : 2019/3553 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/11/2018 NUMARASI : 2018/1349E. - 2018/991 K. DAVANIN KONUSU: İş Kazası Nedeniyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/10/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından işletilmekte olan ... (Eski adı ...) gemisinde 20/07/2016 tarihinde kontratla aylık net 1.500,00 USD olarak güverte reisi olarak çalışmakta iken 19/10/2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve %5 oranında meslekte kazanma gücünü yitirerek malul kaldığını, söz konusu iş kazasının meydana gelmesinde işveren davalının sorumluluğu ve kusuru bulunduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat isteğinde bulunmuştur.Mahkemece, görülmekte olan davada, davacının, davalı şirketin çalışanı olduğu, tacir olmadığı; 854 Sayılı Deniz İş Kanunu'na göre, gemiadamı, bir hizmet akdine dayanarak gemide çalışan kaptan, zabit ve tayfalarla diğer kimseler şeklinde tanımlandığı, davacının bu tanıma uyan gemiadamı olduğundan kuşku bulunmadığı, 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nda "görev" başlığı altında düzenlenen 5. Maddesinde 584 Sayılı kanuna tabii gemiadamları ile işverenleri arasında iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuki uyuşmazlıklarında iş mahkemelerinin görevli olduğunun açıklandığı, bu durumda, anılan uyuşmazlığa bakma görevinin mahkemelerine ait bulunmadığı görüşünden hareketle; "1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın; mahkememiz görevsizliği nedeni ile HMK.115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu İş Mahkemeleri olduğuna," karar verilmiştir.Karara karşı, davalı vekili ve katılma yolu ile de davacı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Her iki tarafın istinaf nedenleri; Deniz İş Kanunu'nun her gemi adamı hakkında uygulama alanı olmadığı, bu kanunun sadece, Türk Bayrağı taşıyan gemilerde çalışan gemi adamları ve iş verenleri hakkında uygulanabileceği, oysa somut olayda kazanın meydana geldiği geminin Türk Bayraklı olmayıp, ... bayraklı olması nedeniyle, görülmekte olan uyuşmazlığın 6098 sayılı Borçlar Kanunu uyarınca çözüme kavuşturulması gerektiği ve bu durumda, görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu düşünülmeksizin yazılı biçim ve şekilde görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, kıyas veya yorum yoluyla genişletilemez ve değiştirilemez. Taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. İş mahkemelerinin görev alanını belirlerken hakim tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, dava tarihinde yürürlükte bulunan ve 25 ...