Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... AŞ. ile abonelik sözleşmesi yaparak hesap sahibi olduğunu, borçlarını da düzenli bir şekilde vadesinde ödediğini, ancak 06.08.2019 tarihinde herhangi bir bilgi belge verilmeksizin iş yerine gelen davalı şirket personelince elektriğin kesildiğini, kendilerinin davalı kuruma herhangi bir borçlarının bulunmadığını, önceki kiracı olan ...Sanayi Ticaret ve Limited Şirketinin ödemesi gereken borçtan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, hatta adı geçen şirkete ve ... A.Ş. aleyhine %15 teminat ile tedbir istemli menfi tespit davası açtıklarını belirterek davalı kurum aleyhine icra iflas kanunun 72/2. maddesi uyarınca daha önce...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/149 KARAR NO : 2020/337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/08/2019 NUMARASI : 2019/393 E - 2019/392 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... AŞ. ile abonelik sözleşmesi yaparak hesap sahibi olduğunu, borçlarını da düzenli bir şekilde vadesinde ödediğini, ancak 06.08.2019 tarihinde herhangi bir bilgi belge verilmeksizin iş yerine gelen davalı şirket personelince elektriğin kesildiğini, kendilerinin davalı kuruma herhangi bir borçlarının bulunmadığını, önceki kiracı olan ...Sanayi Ticaret ve Limited Şirketinin ödemesi gereken borçtan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, hatta adı geçen şirkete ve ... A.Ş. aleyhine %15 teminat ile tedbir istemli menfi tespit davası açtıklarını belirterek davalı kurum aleyhine icra iflas kanunun 72/2. maddesi uyarınca daha önce %15 teminat yatırılmış olduğu da gözetilerek teminatsız olarak icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca derhal elektriğin açılması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 16.08.2018 tarihli kararla; "Tedbir talebinin kabulüyle İİK.nun 72/2. maddesi gereğince davacı taraf dava konusu edilen miktarın takdiren %15 (yüzde onbeş)i oranındaki nakdi teminat tutarını Mahkeme veznesine yatırdığında veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu mahkemeye ibraz ettiğinde üçüncü kişiler hariç olmak kaydıyla sadece davalı tarafça davacı taraf aleyhine işbu davadan sonra ileride başlatılması muhtemel icra takibinin tedbiren tamamen durdurulmasına, şayet işbu davadan önce üçüncü kişiler hariç olmak kaydıyla sadece davalı tarafça davacı taraf aleyhine icra takibine girişilmiş olduğu anlaşılır ise işbu tedbir kararının uygulanmasına yer olmadığına, ve ... Mah. .... Sokak No:... Esenyurt/ İSTANBUL adresindeki elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmiştir. Aleyhine tedbir istenen ... vekili tedbire itirazında tedbir kararının davacının belirttiği miktarla sınırlandırılması gerekirken aboneliğin tümü üzerinde kurulmasının aboneliğin dönem borçlarına da etki ettiğini, savunmada alınmadan verildiğini, tacir olan müvekkilinin mevzuat çerçevesinde kendisine tanınan yetkileri kullanmak durumunda olduğunu, dava konusu olayda, HMK'nın 389 maddesinde belirtilen hakkın elde edilmesinin zorlaşması şartının gerçekleşmediğini, yaklaşık ispat şartının oluşmadığını, elektriğin kesilmesinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbirin teminatsız verilemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, tedbir kararı verilmesi gerekiyorsa davaya konu tahakkuklarla sınırlı verilmesi gerektiğini iler...