İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sözleşmenin akit tarihi itibariyle müvekkillerine karşı 290.000,00TL. borçlu olduklarını, davalılar taahhütlerini yerine getirememesinden ötürü muhatap olabileceği dava ve icra takiplerine karşın, mal kaçırarak mal varlığını azaltma yoluna gittiğini ileri sürerek, davalıların kambiyo senetlerine bağlı alacaklarının 290.000,00TL karşılamaya yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz koyulmasına, işin aciliyeti sebebiyle duruşmasız olarak karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara tahmil edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/509 Esas KARAR NO : 2020/377 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAMAHKEME : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 20/12/2019 DOSYA NUMARASI: 2019/1606 D.İş - 2019/1646 Karar TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 12/03/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların sözleşmenin akit tarihi itibariyle müvekkillerine karşı 290.000,00TL. borçlu olduklarını, davalılar taahhütlerini yerine getirememesinden ötürü muhatap olabileceği dava ve icra takiplerine karşın, mal kaçırarak mal varlığını azaltma yoluna gittiğini ileri sürerek, davalıların kambiyo senetlerine bağlı alacaklarının 290.000,00TL karşılamaya yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz koyulmasına, işin aciliyeti sebebiyle duruşmasız olarak karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara tahmil edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi 20/12/2019 tarih ve 2019/1606 D. İş Esas - 2019/1646 D.İş Karar sayılı kararında;"...21 adet bono aslı ile ilgili ihtiyati haciz talebinde bulunmakla...";''Vadesi gelmeyen bonolar yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, Vadesi gelen 08/09/2019 keşide, 10/12/2019 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bono bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; (30.000,00.-TL) alacak yönünden alacağın %15' ine tekabül eden (4.500,00-TL) teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının reddedilen kısmının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Sözleşme ve kambiyo senetleri örnekleri 18/12/2019 tarihli ihtiyati haciz talep dilekçesinin ekinde ( EK1 - EK2) numaraları ile mübrez olduğunu,Davalılar tarafından ödenmesi gereken ilk senedin ifasından ısrarla kaçınılması verilen taahhütlere aykırı davranılması ve dava ve icra takiplerine karşın malvarlıklarının azaltılması yoluna gidilmesi üzerine sözleşmesel haklarının kullanılması ve bu doğrultusa muaccel hale gelen diğer senetlerin bakiye tutarına yönelik kül halinde ihtiyati haciz talep edilmesi zarureti hasıl olduğunu, ancak iş bu taleplerinin gerek akdi gerekse de içtihadi dayanakları mevcut olmasına rağmen ilk derece mahkemesi tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde tale...