İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ..., ... Bankası Safranbolu şubesinin, 05.05.2019 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 41.000,00 TL tutarlı bir adet çek, ... Bankası Karabük şubesinin, 20.05.2019 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 41.000,00 TL tutarlı bir adet çek, ... Bankası Safranbolu şubesinin, 05.06.2019 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 41.000,00 TL tutarlı bir adet çeklerden sorumlu olduğunu, iş bu çekler vadesinde ödenmediğini, alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, borçta vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediğini, borçlu hakkında takibe başlayacağından ve icra takibinden haberdar olduğu takdirde mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden, buna mani olmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/469 Esas KARAR NO: 2020/376 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 12/11/2019 DOSYA NUMARASI: 2019/955 D.İş Esas - 2019/972 Karar TALEP: İhtiyati Hacze itiraz KARAR TARİHİ: 12/03/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ..., ... Bankası Safranbolu şubesinin, 05.05.2019 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 41.000,00 TL tutarlı bir adet çek, ... Bankası Karabük şubesinin, 20.05.2019 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 41.000,00 TL tutarlı bir adet çek, ... Bankası Safranbolu şubesinin, 05.06.2019 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 41.000,00 TL tutarlı bir adet çeklerden sorumlu olduğunu, iş bu çekler vadesinde ödenmediğini, alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, borçta vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediğini, borçlu hakkında takibe başlayacağından ve icra takibinden haberdar olduğu takdirde mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden, buna mani olmak için borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE karar verilmesini muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi 26/06/2019 tarih ve 2019/955 D.İş Esas - 2019/972 Karar sayılı kararı ile;bu talep üzerine ilk derece mahkemesinin 26/06/2019 tarihli kararı ile; " yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (123.00,00-TL)'nın tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçlu/borçluların yukarda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, " karar verdiği anlaşılmıştır. İtiraz eden Şirket Vekili itiraz dilekçesinde özetle; hacze konu çeklerin keşide yerinin Safranbolu/Karabük olduğundan bahisle ihtiyati haciz isteminde yetkili mahkemelerin akdin ifa yeri olduğunu, adresin Karabük ili sınırlarında olması sebebiyle ihtiyati haciz kararı verebilecek mahkemelerin Safranbolu/Karabük mahkemeleri olduğunu beyan ederek mahkememizce verilen haciz kararının yetkisiz mahkemece verilen haciz kararı oluşu sebebiyle yetkiye, müvekkilinin faal bir şirket olduğu ve borcu karşılar mal varlığı oluşu neticesinde mal kaçırmaya yönelik iddiaların mesnetsiz olduğunu, alacaklının ihtiyati haciz sebeplerinin ispatı gerektirdiğinden haczin dayandığı sebepler yönünden de karara itiraz etmiştir. Haciz talep eden vekili itiraza karşı verdiği cevabi dilekçesinde özetle; dayanak icra takibine konu borcun aranılacak borç değil götürülecek borç olduğunu,...