DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin hafriyat işi ile uğraştığını, davalının ise benzeri işlerde müteahhitlik yapmakta olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, davalının ihale ile ....den 2011 yılında, ..... Hattı işini aldığını, bu işin kanal açma/eşme, kapama, boru döşemesi, gömlekleme, tesviye, drenaj, doldurma, nakliye v.s.işlerini taşeron olarak davacıya yaptırdığını, müvekkilinin edimini fen ve tekniğine uygun olarak ifa ettiğini, işin türü, niteliği, miktarı, yapım dönemi, keşif bedeli, yapılan işin ölçümleri, hakediş ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2019/126 - Karar No:2021/247 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/126 KARAR NO : 2021/247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2018 NUMARASI :. DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin hafriyat işi ile uğraştığını, davalının ise benzeri işlerde müteahhitlik yapmakta olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, davalının ihale ile ....den 2011 yılında, ..... Hattı işini aldığını, bu işin kanal açma/eşme, kapama, boru döşemesi, gömlekleme, tesviye, drenaj, doldurma, nakliye v.s.işlerini taşeron olarak davacıya yaptırdığını, müvekkilinin edimini fen ve tekniğine uygun olarak ifa ettiğini, işin türü, niteliği, miktarı, yapım dönemi, keşif bedeli, yapılan işin ölçümleri, hakediş ve diğer tüm belgelerin davalıya iş yaptıran ....de olup, iş sahibinin ölçü ve hesaplarının kendilerinin de kabulünde olduğunu, müvekkilinin yaptığı işlerin fiyatının önceden belirlenmediğini, bu nedenle işin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre bedelin tespit edilmesini ve yapılan işe karşılık davalıdan tahsil edilen KDV'li 29.500,00 TLnin bulunacak bedelden düşülmesini talep ettiklerini belirterek; şimdilik 10.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, bu talebin reddedilmesi halinde 10.000,00 TL tutarındaki tazminat taleplerinin kabulü ile 10.000,00 TL'nin avans faizi ile müvekkiline ödenmesini talep etmiş; 07/12/2017 tarihli beyan dilekçesinde; davacının işçilik hariç olmak üzere davaya konu alanda kanal açma/eşme, kapama, boru döşemesi, gömlekleme, tesfiye, drenaj, doldurma nakliye vs. işlerini yaptığını, tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere müvekkilinin 3 ay çalışma yaptığının, bu çalışmalarda kendi araçlarını kullandığının, davalı şirketin zaman zaman kiralık araçlar kullanmakta olduğunun, Türkiye çapında sürekli ihale işi alınmak suretiyle çalışmalar yapıldığının, basit işçilik gerektiren işlerin davalı şirket personeli tarafından sevk ve idare edildiğinin, diğer arazi işlerinin davacı şirket tarafından yapıldığının anlaşılmış olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin dava dışı kurumdan ihale ile aldığı işi bir üçüncü kişiye taşeron olarak yaptırdığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, SGK işyeri kayıtlarında dava konusu işe ilişkin davacının işyeri dosyası bulunmadığını aksine müvekkilince bildirim verilmek sureti ile oluşturulan işyeri dosyasındaki bordrolardaki tüm işçilerin müvekkilinin işçileri olduğunu, müvekkili şirketin makine, teçhizat ve işçi...