Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, bakiye bedel alacağının tahsili, birleşen dava ise menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından her iki davaya yönelik olarak istinaf edilmiştir. Mahkemece asıl davada hüküm altına alınan tutar (2.830,00 TL) karar tarihi itibariyle (2018) kesinlik sınırı (3.560,00 TL) altında kaldığından davalının asıl davaya yönelik istinaf talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Birleşen davaya yönelik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1922 KARAR NO: 2021/503 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2018 NUMARASI: 2015/430 Esas, 2018/318 Kara Birleşen KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2015/448 E.sy. DOSYASI; DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 10/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, bakiye bedel alacağının tahsili, birleşen dava ise menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından her iki davaya yönelik olarak istinaf edilmiştir. Mahkemece asıl davada hüküm altına alınan tutar (2.830,00 TL) karar tarihi itibariyle (2018) kesinlik sınırı (3.560,00 TL) altında kaldığından davalının asıl davaya yönelik istinaf talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Birleşen davaya yönelik istinaf talebinin incelenmesinde; Birleşen dosyada davacı iş sahibi, fazla ödeme yaptığını belirterek davalıya verilen 25.05.2015 tarihli ve 6.500,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş; davalı yüklenici ise, yaptığı işin bedelini alamadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yargılama sırasında keşfen yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor hükme esas alınarak yapılan iş nedeniyle yüklenicinin halen bakiye alacağı bulunduğu belirtilerek birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı iş sahibi vekili istinaf talebinde özetle, mahkemece delil tespit raporunun dikkate alınmadığını, tutanak şahitleri dinlenmeden hüküm kurulduğunu, KDV ilave edilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, işin tamamlanmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, tarafların muhasebe kayıtlarının incelenmediğini, değişik iş dosyasında yapılan masraflar yönünden bir değerlendirme yapılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılarak asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında elektrik işleri yapım işi nedeniyle teklif usulü kurulmuş eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin varlığı, işin bedeli (35.000,00 TL) ve yapılan ödemeler toplamı (27.500,00 TL) konusunda uyuşmazlık yoktur. Yanlar arasındaki ihtilaf, yapılan işin miktarına göre birleşen dosya davacısı iş sahibinin fazla ödemesinin bulunup bulunmadığına ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporunda, eksik ve ayıplı işler de dikkate alınarak yüklenici tarafından yapılan işin miktarı ve bedeli KDV dahil 30.330,47 TL olarak usulünce belirlenmiş ve bundan dava konusu çek tu...