Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili asıl dosya dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında elektrik satışına ilişkin abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, davacı tarafından kullanılan elektrik bedeli hesaplanırken parekende satış hizmet bedeli altında davacıdan fazla bedel alındığını, Danıştay 13.Dairesinin 06/04/2011 gün ve 2008/2695 E. sayılı dosyasında verilen karar uyarınca parekende satış hizmet bedeli sabit olması gerekirken nispi olarak taahhuk ettirildiğini, bu nedenle Temmuz 2007 dönemine ilişkin olarak fazla tahsil edilen 2.525,61 TL'nin ödeme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dosya dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/238 - 2021/315 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/238 KARAR NO : 2021/315 TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A KA R A R BAŞKAN : . . (.) ÜYE : . . (.) ÜYE : . . (.) KATİP : . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2017 NUMARASI :. ASIL DAVADA: DAVACI : . VEKİLİ : Av.. . DAVALI : . VEKİLİ : Av. . . BİRLEŞEN ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN . ESAS SAYILI DOSYASINDA: DAVACI : . VEKİLİ : Av.. . DAVALI : . VEKİLİ : Av.. DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 09/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :15/03/2021 Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili asıl dosya dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında elektrik satışına ilişkin abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, davacı tarafından kullanılan elektrik bedeli hesaplanırken parekende satış hizmet bedeli altında davacıdan fazla bedel alındığını, Danıştay 13.Dairesinin 06/04/2011 gün ve 2008/2695 E. sayılı dosyasında verilen karar uyarınca parekende satış hizmet bedeli sabit olması gerekirken nispi olarak taahhuk ettirildiğini, bu nedenle Temmuz 2007 dönemine ilişkin olarak fazla tahsil edilen 2.525,61 TL'nin ödeme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde ise, asıl dosya dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, Temmuz 2007 dönemi hariç olmak üzere Eylül 2006-Aralık2010 dönemleri arasındaki haksız yere tahsil edilen PSH bedelleri olan 119.137,32 TL'nin ödeme tarihinden itibaren gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili asıl ve birleşen dosya cevap dilekçelerinde ve aşamalardaki beyanlarında, yetki, husumet itirazı ve zaman aşımı def''inde bulunmuş, esas yönünde ise yapılan tahsilatların EPDK kararlarına göre yapıldığını, davacının ödeme yaparken ihtirazi kayıtta bulunmadığını belirterek, haksız açılan asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 2.522,82-TL'nin dava tarihi olan 22/04/2013 tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. maddesi uyarınca gecikme cezası ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; birleşen Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi..... E. sayılı dosyasında; davanın kısmen kabulü ile 117.348,93 TL'nin dava tarihi olan 08/12/2014 tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51.maddesi uyarınca gecikme cezası ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir....