Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında alacak, tazminat, davalı lehine konulan inşaat teminat ipoteklerinin kaldırılması ve iadesi; davalı kooperatifçe açılan karşı dava ise sözleşmeye konu inşaattaki eksikler nedeniyle kooperatifçe yapılan harcamaların tahsili istemine ilişkin olup mahkemesince davalı kooperatifin tacir niteliğini taşımadığı ve davanın Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde tanımlanan ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle verilen görevsizlik kararına karşı davacı karşı davalı ı... A.Ş vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı/karşı davalı ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/287 KARAR NO : 2019/231 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2018 NUMARASI : 2014/1226 Esas, 2018/642 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 21/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında alacak, tazminat, davalı lehine konulan inşaat teminat ipoteklerinin kaldırılması ve iadesi; davalı kooperatifçe açılan karşı dava ise sözleşmeye konu inşaattaki eksikler nedeniyle kooperatifçe yapılan harcamaların tahsili istemine ilişkin olup mahkemesince davalı kooperatifin tacir niteliğini taşımadığı ve davanın Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde tanımlanan ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle verilen görevsizlik kararına karşı davacı karşı davalı ı... A.Ş vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı/karşı davalı ticari şirket olup tacir niteliğinde bulunduğu gibi davalı/karşı davacı SS Otomotiv Yedek Parça İth. ve Top. Konut/toplu İşyeri Kooperatifi olup ortaklarının tacir niteliğinde bulunduğu ve sözleşmeye konu işin ortaklarına işyeri ve ortak kullanım alanı inşaatını konu alması nedeniyle tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olduğui 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesi kapsamında ticari dava niteliğindedir. Yine aynı kanunun 5.maddesi gereğince de ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gereklidir. Mahkemenin görevsizlik kararını gerekçe yapmış olduğu Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesinin içtihatı gerçek kişilerden oluşan dar gelirli ortakların konut sahibi olmasını amaçlayan konut yapı kooperatiflerine ilişkindir. Tüm bu açıklamalar kapsamında mahkemesince davanın esası incelenerek hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince mahkeme kararı kaldırılarak dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; Davacı/karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2018 tarih, 2014/1226 Esas, 2018/642 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak esas hakkında karar verilmek üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Davacı/karşı davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Davacı/karşı davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Ka...