Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/08/2004 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin babaları ....'nin ve anneleri ....in vefat ettiklerini, davalının kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını temin eden şirket olduğunu, davalı tarafından kazaya ilişkin hasar dosyasının açıldığını, bu kapsamda müvekkillerine anne ....nin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak 5.091,00 TL ödeme yapılmış ise de babanın ölümü nedeniyle ödeme yapılmadığını, kazada yaralanarak %48 oranında malul kalan ve ayrıca babasının desteğinden yoksun kalan .... için 40.000,00 TL, babasının desteğinden yoksun kalan .... için 10.800,00 TL destekten yoksun kalma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I ESAS NO : 2017/593 KARAR NO : 2018/151 MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 12/12/2016 NUMARASI : 2014/123 E.- 2016/826 K. DAVA : Tazminat (D.Y.K.) KARAR TARİHİ : 08/02/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/08/2004 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerinin babaları ....'nin ve anneleri ....in vefat ettiklerini, davalının kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını temin eden şirket olduğunu, davalı tarafından kazaya ilişkin hasar dosyasının açıldığını, bu kapsamda müvekkillerine anne ....nin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak 5.091,00 TL ödeme yapılmış ise de babanın ölümü nedeniyle ödeme yapılmadığını, kazada yaralanarak %48 oranında malul kalan ve ayrıca babasının desteğinden yoksun kalan .... için 40.000,00 TL, babasının desteğinden yoksun kalan .... için 10.800,00 TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; teminat bedelinin 40.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, anne ....nin vefatı nedeniyle 06/04/2005 tarihinde ....e 4.384 TL, ...'a 707,39 TL ödeme yapıldığını, 02/12/2013 tarihinde ise maluliyeti nedeniyle 40.000,00 TL ödemenin ...ye yapıldığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, ....'un evli ve 22 yaşında olması nedeniyle destek tazminatı talebi hakkı bulunmadığını, ....i'nin ise çalışmakta olduğundan destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvuru yaptı ise buna dair belgelerini ibraz ederek ispat etmesi gerektiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, davacı ...'nin 22.348,95 TL, davacı...'un 3.459,02 TL alacağının 06/04/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek sureti ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekilinin istinaf başvurusu, süresi içinde zamanaşımı definde bulunulmuş olmasına ve davada 5 yıllık uzamış ceza zamanaşımı da dolmuş olmasına rağmen yerel mahkemece zamanaşımı def'i değerlendirmeksizin karar verilmiş olması, kazaya karışan sigortalı aracın hususi araç olmasına ve temerrüt tarihi ispatlanamamış olmasına rağmen, yasal faiz yerine değişen oranlarda avans faize ve 06.04.2004 tarihinden itibaren hükmedilmiş olması ve her davacı açın ayrı ayrı kısmi kabul kısmi red kararı verilmiş olmasına rağmen reddedilen kısım için lehlerine tek vekalet ücretine hükmolunmasının usul ve y...