Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturalı cari alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek takibe itirazının 24.876,46 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin İstanbul Bayrampaşa ilçesi olup, bu sebeple yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/306 KARAR NO : 2019/263 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2018 NUMARASI : 2017/461- 2018/935 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturalı cari alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek takibe itirazının 24.876,46 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin İstanbul Bayrampaşa ilçesi olup, bu sebeple yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin 2017 yılının başlangıcında cari hesap ve ticari defterlerinde davacı şirketten alacaklı gözüktüğünü, buna rağmen davacının cari hesap tablosundaki bakiye alacağı veya bir hesap hatası olup olmadığını müvekkili şirkete bildirmeden yasal işleme başvurduğunu, başlatılan takip evrakının ekinde davacı şirkete ait olduğu iddia edilen cari hesap tablosunun da gönderildiğini, bu cari hesap tablosunda 24.876,46 TL borç bakiyesi görünmesine rağmen kötü niyetli olarak 34.876,46 TL miktarlı icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA BS formları üzerinde yapılan inceleme sonucunda Mali müşavir bilirkişinin 17.09.2018 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalının faturayı kabul etmesine rağmen davanın reddinin doğru olmadığını, özellikle 18.06.2018 tarihinde isticvap beyanınında fatura inkar edilmiş ise de, bilirkişi tarafından sunulan kök raporunun 9. ve 10.'uncu sayfasında davalı şirketin işbu faturayı cari hesap listesine eklemiş olduğu ve BA-BS formlarının celbi içn yazılan müzekkere gelen cevabı yazıda 03.11.2016 tarihli faturanın davalı şirket tarafından defter kayıt belgelerine işlendiğinin ispat edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu değil davalı şirketten alacaklı konumda olduğunu, bilirkişinin, her iki şirket arasındaki uzun süreli gerçekleşen ticari ilişkide ,mal/hizmet alımı ile ilgili ispat yükümlülüğünü müvekkil...