DAVANIN KONUSU: Tazminat -Banka Teminat Mektubunun İadesi İstemli Taraflar arasında görülen asıl tazminat - birleşen banka teminat mektubunun iadesi istemli davada, ilk derece mahkemesince asıl davada 15/11/2017 ve 27/11/2018 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve birleşen davada tedbir talebinin reddine ilişkin 10/12/2018 tarihli ara kararlarına karşı asıl ve birleşen davanın davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili firmanın davalının Türkiyedeki tek satıcısı olup, davalının .... marka ürünlerinin satışının yaptığını, bu ürünlerin Türkiyede reklamı ve satışını yaparak bilinir ve tercih edilir ürün hale getirdiğini ve bu bağlamda büyük yatırımlar ve harcamalar yaptığını, aynı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/243 KARAR NO : 2019/266 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2018; 27/11/2018 ve 10/11/2018 NUMARASI : 2018/657 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat -Banka Teminat Mektubunun İadesi İstemli Taraflar arasında görülen asıl tazminat - birleşen banka teminat mektubunun iadesi istemli davada, ilk derece mahkemesince asıl davada 15/11/2017 ve 27/11/2018 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve birleşen davada tedbir talebinin reddine ilişkin 10/12/2018 tarihli ara kararlarına karşı asıl ve birleşen davanın davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili firmanın davalının Türkiyedeki tek satıcısı olup, davalının .... marka ürünlerinin satışının yaptığını, bu ürünlerin Türkiyede reklamı ve satışını yaparak bilinir ve tercih edilir ürün hale getirdiğini ve bu bağlamda büyük yatırımlar ve harcamalar yaptığını, aynı zamanda ürün ve marka taklitleri bulunup bulunmadığı konusunda üstüne düşen görevleri yerine getirdiğini, buna rağmen davalı firmanın tek satıcılık sözleşmesine aykırı olarak öncelikle İstanbulda bulunan kendilerine bağlı ...... Ltd Ştinde müvekkilinin satışını yaptığı ürünleri stokladığını ve müvekkilini aradan çıkararak müşterilere doğrudan satış yapma çalışmalarına geçildiğini, sektörde böyle bir algı oluşturduklarını, bununla kalmayan davalının sözleşmeyi müvekkilinin bilgilendirmeden tek taraflı olarak haksız şekilde feshettiğini, bu nedenle müvekkilinin ciddi zarara uğradığını ileri sürerek tek satıcılık sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranılan zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 TLnin davalıdan tahsiline ve davalı lehine verilmiş olan 350.000 Euro bedelli banka teminat mektubunun tazmin edilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın eksik harçla açıldığını, taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi bulunmadığını, ticari ilişkinin her bir sipariş üzerine kurulu olduğunu, dolayısıyla olmayan tek satıcılık sözleşmesinin müvekkilince feshine ilişkin belgenin de davacı yanca sunulamadığını, davacının dayandığı tek belgenin 17.03.2017 tarihli tek sayfalık yazıdan ibaret olduğunu, sözkonusu belgede tarafların resmi imza veya kaşelerinin bulunmadığını, bu belgeden davacının müvekkilinin resmi ürünlerini doğrudan aracı olmaksızın müvekkilinden satın alma hakkı verildiğini, kaldı ki belgedeki tarihler dikkate sözleşmenin geçerliliğini yitirdiğini, ayrıca davacının dayandığı bu sözleşmede Delaware ABD Devlet ve Federal Mahkemelerinin yetkili kılındığını, davacının ticari ilişkide müvekkiline 633.023,76 Euro kısmı muaccel olmak üzere toplam 1.040.185,96 Euro tutarında bo...