Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/326 · K. 2019/295
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E:2019/326 K:2019/295

E. 2019/326K. 2019/29528 Şubat 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) Taraflar arasındaki yöneticin azli davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar/ ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkillerinin %25şer oranında pay sahibi oldukları ... Ltd. Şti'nin kalan %50 pay sahibinin ... Ltd. Şti olduğunu, müvekkili ... ve davalı ...'in Eyüpsultan ...Noterliği'nin 30/05/2018 tarih ve ...yevmiye numarası ile onaylanan genel kurul kararı ile... Ltd Şti'ne müşterek imza ile temsil etmek üzere müdür olarak atandıklarını dışarıdan atanan davalı ...'in şirket çalışanlarının ... kaydını usulsüz olarak sildirdiğini, ... tarafından yapılan denetim sonucunda...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/326 KARAR NO : 2019/295 KARAR TARİHİ: 28/02/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 NUMARASI : 2018/959 Esas DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) Taraflar arasındaki yöneticin azli davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar/ ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkillerinin %25şer oranında pay sahibi oldukları ... Ltd. Şti'nin kalan %50 pay sahibinin ... Ltd. Şti olduğunu, müvekkili ... ve davalı ...'in Eyüpsultan ...Noterliği'nin 30/05/2018 tarih ve ...yevmiye numarası ile onaylanan genel kurul kararı ile... Ltd Şti'ne müşterek imza ile temsil etmek üzere müdür olarak atandıklarını dışarıdan atanan davalı ...'in şirket çalışanlarının ... kaydını usulsüz olarak sildirdiğini, ... tarafından yapılan denetim sonucunda şirketin para cezasıyla karşı karşıya geldiğini, davalının şirketin rödovans sözleşmesinin feshini sağlayabilmek için girişimlerde bulunduğunu, ayrıca şirkete ait maden sahasında dava dışı ... Ltd Ştinin çalışanına silah temin etmesi nedeniyle hakkında cezai kovuşturmanın başlatıldığını ileri sürerek dava süresince davalının şirket müdürlüğünün tedbiren kaldırılarak, dava sonuçlanıp kesinleşinceye kadar yönetici kayyım atanmasına karar verilmesine, atanan kayyumun dava edilmeyen diğer müşterek müdür ... ile birlikte müştereken görevini ifasına, davalı şirket müdürünün azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, davalının yönetici olarak şirketi yönetmesinin davacı yönünden hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı konusunda mahkememizde kanaat oluşmadığı, talep sahibi davacının, hakkını tehdit eden yakın bir tehlike nedeniyle ivedi bir koruma ihtiyacı içinde bulunmadığı, ticaret şirketleri kâr elde etme amacıyla bir araya gelmiş kişilerden oluşmuş tüzel varlıklar olup şirketin yönetim kurulunun oluşumu, işleyişi, görevden alınması öncelikle şirketin kendi iç yapısı içinde genel kurulda halledilmesi gereken konulardan olduğu, yargı organları ancak yasanın öngördüğü hallerle sınırlı olarak (organ boşluğu gibi) şirket yönetimine kayyım atayabilecek olup davacının, davanın sonunda elde edilebileceği bir hakkı davanın başında ihtiyati tedbir yoluyla elde etmesinin mümkün olmaması da göz önüne alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Bu ara karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİDavacılar vekilinin istinaf dilekç...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/326 · K. 2019/295

28 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/306 · K. 2019/263

21 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/306 · K. 2019/263

21 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2153 · K. 2019/1631

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2019/2398 · K. 2019/2527

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2019/231 · K. 2019/1522

30 Mayıs 2019