Taraflar arasındaki davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk ve Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü K A R A R Dava; İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi, Davacı ... A.Ş. Ve davalılardan ...'ın bayilik ilişkisi içerisinde TTK 124.maddesi uyarınca ticari şirket sahibi oldukları ve bu nedenle tacir sıfatına haiz oldukları, aynı zamanda da temel ilişki sebebiyle ticari iş ilişkisinde bulundukları anlaşılmaktadır. Bayilik ilişkisinden kaynaklanan davacı tarafın faturalı ürün teslim ettiği, karşılığında TTK 4/1-a-f maddesinde belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde bulunan TTK 780-823.maddeleri arasında düzenlenen çekler alındığı ve bu nedenle mutlak ticari davalar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/231 KARAR NO : 2019/1522 KARAR TARİHİ: 30/05/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2018 NUMARASI : 2018/129 2018/1040 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 8. Asliye Hukuk ve Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü K A R A R Dava; İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi, Davacı ... A.Ş. Ve davalılardan ...'ın bayilik ilişkisi içerisinde TTK 124.maddesi uyarınca ticari şirket sahibi oldukları ve bu nedenle tacir sıfatına haiz oldukları, aynı zamanda da temel ilişki sebebiyle ticari iş ilişkisinde bulundukları anlaşılmaktadır. Bayilik ilişkisinden kaynaklanan davacı tarafın faturalı ürün teslim ettiği, karşılığında TTK 4/1-a-f maddesinde belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde bulunan TTK 780-823.maddeleri arasında düzenlenen çekler alındığı ve bu nedenle mutlak ticari davalar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklanan tasarrufun iptali davası olduğu anlaşılmaktadır. Kısaca taraflar arasındaki dava TTK 4.maddesinde düzenlenen, temel ilişkinin ticari iş olmasından dolayı, ticari ilişkiden kaynaklanan tassarrufun iptali davası olduğu anlaşıldığından görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Dava hukuki niteliği itibariyle BK. 19 maddesi ve İİK. 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası olup, Hukuk Genel Kurulunun 2014/17-2389 esas 2016/129 karar sayılı kararında; özellikle vurgulandığı gibi tasarrufun iptali davasında ya da TBK.nın 19. maddesi gereğince ve İİK.nın kıyasen uygulanması istemli olarak açılan davalarda alacaklı ile borçlu taraflar arasındaki ticari nitelikteki alım satım ya da banka banka alacağını oluşturan ticari ya da genel kredi sözleşmeleri görevin belirlenmesinde dikkate alınamayacaktır. Ne tasarrufun iptali davası, ne de TBK. m.19 gereğince İİK.nin 283. maddesinin kıyasen uygulanması istemli muvazaa davası TTK.nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğine haiz olduğundan 6100 sayılı HMK nın 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında kalmaktadır, denildiğinden tasarrufun iptali davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasında görev ilişkinin mevcut olduğu, görevin her aşamada resen gözetileceği, mahkememizin bu tür davalarda görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Somut olayda; davacı vekili, Müvekkil şirketin davalı ...'a bayisi olarak ürünlerini sattığını ve karşılığında 15/04/2016 vadeli 20.000,00 TL, 23/04/2016 tarihli 27.500,00TL, 21...