Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ''....'' markası altında gayrimenkul pazarlama işi olan gayrimenkul tellallığı yaptığını, davalı ile imzalamış oldukları 01/01/2013 tarihli gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesi gereğince davacıya ait işletmede bağımsız müteahhit şeklinde gayrimenkul danışmanı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2018/3639 KARAR NO : 2019/268 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2018 NUMARASI : 2017/1042 Esas, 2018/644 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ''....'' markası altında gayrimenkul pazarlama işi olan gayrimenkul tellallığı yaptığını, davalı ile imzalamış oldukları 01/01/2013 tarihli gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesi gereğince davacıya ait işletmede bağımsız müteahhit şeklinde gayrimenkul danışmanı olarak faaliyet gösterdiğini, 05/10/2017 tarihinde sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen ihbar süresine uymadan davalının sözleşmeyi sona erdirdiğini, müvekkili firmada kendisi gibi çalışan diğer 2 müşteri temsilcisi ile birlikte müvekkiline zarar vermek kastıyla aynı ilçede faaliyet gösteren ...emlak firmasında aynı işi müvekkil ile rekabet halinde yapmaya başladığını, davalıya ihtarname keşide edilerek aynı ilçe sınırları içinde fesih tarihinden itibaren 2 yıl benzer iş yapmaması aksi halde cezai şart bedeli ödemek zorunda kalacağının ihtar edildiğini, davalının 2 yıllık süreyi beklemeksizin rekabet yasağını ihlal ettiğini, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart 3. kişi yararına olarak .... Türkiye lehine düzenlenmişse de, bu yöndeki alacağını 09/11/2017 tarihli temlikname ile müvekkiline temlik ettiğini, tarafların serbest iradeleri ile sözleşme düzenleyerek rekabet yasağının ihlali halinde 20 bin Dolar cezai şart bedeli konulduğunu belirterek haksız rekabetin önlenmesine, 20 bin Dolar bedelin davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince; taraflar arasında gayrimenkul danışmanlık sözleşmesinin feshi nedeniyle cezai şart alacağının tahsilinin talep edildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin TTK m. 4 de belirtilen işlerden olmadığından mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar süresinde hem davalı hem davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin görevsizlik kararı vermesinin sonuç itibariyle doğru olduğunu, ancak taraflar arasındaki iş ilişkisi itibariyle iş mahkemelerinin görevli olduğunu ve mahkemenin bu yönden kararının bozulması gerektiğini, davacının aslında işçi gibi çalı...