Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1603 · K. 2019/204
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E:2017/1603 K:2019/204

E. 2017/1603K. 2019/20419 Şubat 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (Kapatılan İstanbul Anadolu 10. ATM 'nin 2014/54 Esas) TARİHİ : 07/06/2017 NUMARASI : 2014/859 Esas, 2017/722 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında Fuaye - Süreyyapaşa Projesinde Konvansiyonel kalıp, demir ve beton işleri yapılmasına ilişkin yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan sözleşme kapsamında davalı tarafından hakedişlerden yapılmış olan nakit ve kesin teminat kesintilerinin iadesi amacıyla tahsili için yapılan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1603 KARAR NO : 2019/204 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (Kapatılan İstanbul Anadolu 10. ATM 'nin 2014/54 Esas) TARİHİ : 07/06/2017 NUMARASI : 2014/859 Esas, 2017/722 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında Fuaye - Süreyyapaşa Projesinde Konvansiyonel kalıp, demir ve beton işleri yapılmasına ilişkin yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan sözleşme kapsamında davalı tarafından hakedişlerden yapılmış olan nakit ve kesin teminat kesintilerinin iadesi amacıyla tahsili için yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, davacının vergi borcu olduğu belirtilerek sözleşmenin 5.maddesindeki yükümlülüğü yerine getirilmediğinden bahisle takip tarihinde alacağın henüz muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davacı taşeron şirket vekili istinaf talebinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu, delillerin toplanmadığını ve bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmadan tek bir raporla yargılamanın sonlandırıldığını, davalı şirketin ana işveren ... ile davaya konu proje ile ilgili kesin kabulünün yapıldığını, vergi borçlarının dava konusu projeyle ilgisinin bulunmadığını, SGK borcunun olmadığını belirtilerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yüklenici (iş sahibi) vekili katılma yolu ile istinaf talebinde özetle; şartları bulunduğu halde kötüniyet tazminatı taleplerinin hatalı olarak reddedildiğini, yerel mahkemenin teminatın iadesi için gerekli şartlar konusundaki tespitlerinin eksik olduğunu belirterek kararın kaldırılarak gerekirse düzeltilerek onanmasını talep etmiştir. Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsız olup; davadaki talep nakit ve kesin teminat kesintilerinin iadesi talebine ilişkindir. Sözleşmenin talep konusunu düzenleyen 5.maddesinde aynen "... 5.1. Nakit Teminat: Yüklenici 'nin hakediş tutarından %5 oranında teminat kesilecektir. Bu kesintiler Geçici Kabul'ü takiben, vergiler ve SGK, bordro, fatura, işçi sağlığı ve iş güvenliği, hakediş, vergi veya idari cezaları olmadığının tespitine ilişkin vergi dairesinden alınmış yazının ve yasal yükümlülüklerin yerine getirdiğine dair belgeleri işverene ibraz edilmesini takiben iade edileceği, 5.2. Avans Teminatı: (EK-2 İşin keşfi, bedeli ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2017/1603 · K. 2019/204

19 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2017/1607 · K. 2019/415

2 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2017/1591 · K. 2019/414

2 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2017/1524 · K. 2019/911

11 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2017/1555 · K. 2019/410

2 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2017/1615 · K. 2019/450

9 Nisan 2019