İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinin içeriği, netice-i talep, ilk derece mahkemesinin kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kambiyo senedi vasfındaki çekten kaynaklı 600.000,00-TL borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan ve haksız fiile dayalı maddi-manevi tazminat talebi bulunmamaktadır. Davalı tarafça davacı şirket aleyhine 600.000,00-TL asıl alacak ve faizleriyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde bulunulmuş, davacı tarafça bu icra takibinden 4 gün öncesi iş bu dava dilekçesiyle dava konusu çekin icra takibine konu edilmesinin önlenmesi için İİK Madde 72 gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yine İİK 72/1...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2527 KARAR NO : 2019/238 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2017 NUMARASI : 2014/733 - 2017/180 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/02/2019 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinin içeriği, netice-i talep, ilk derece mahkemesinin kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kambiyo senedi vasfındaki çekten kaynaklı 600.000,00-TL borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan ve haksız fiile dayalı maddi-manevi tazminat talebi bulunmamaktadır. Davalı tarafça davacı şirket aleyhine 600.000,00-TL asıl alacak ve faizleriyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde bulunulmuş, davacı tarafça bu icra takibinden 4 gün öncesi iş bu dava dilekçesiyle dava konusu çekin icra takibine konu edilmesinin önlenmesi için İİK Madde 72 gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yine İİK 72/1 maddesi gereğince bu çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile (menfi tespit) dava konusu mezkur çekin iptali talep edilmiştir.Taraflar arasında bir sözleşme bulunup bulunmadığı, çekin anlaşmaya aykırı olarak doldurulup doldurulmadığı,kambiyo vasfı taşıyıp taşımadığı,kıymetli evrak olarak alacak hakkı bahşedip bahşetmediği uyuşmazlık noktalarıdır.Ticaret mahkemesince verilen görevsizlik kararı da iş bölümü gereği 16. HD. tarafından incelenmelidir.Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/1861-6607 E/K,2017/5036 Esas,2018/5764 Karar,2017/997 Esas,2018/6227 Karar sayılı ilamları bu yöndedir.Bu sebeplerle; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 13/02/2018 tarihli ve 208 sayılı kararı ile yapılan iş bölümü kararında da 16. Hukuk Dairesi'nin İş Bölümünün 2-c maddesine göre; İİK 72. Maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonucunda verilen hüküm ve kararlara bakma görevi 16. Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, Dairemizin görevsizliğine dosyanın görevli 16. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, ancak daha önce 16. Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verilmiş olduğu anlaşıldığından, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 16. Hukuk Dairesi'nin görevli olduğuna, uyuşmazlığın giderilmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 18/02/2019 tarihinde, oy birliği ile karar verildi.