6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında Genel Hizmetler Sözleşmesi yapıldığını, müvekkil tarafından 30 gün esasına göre 18 personel il 24 saat günlük umumi görülen hizmetler ile ilgili personel sağlanacağını, sözleşmenin "A.Özel Hükümler" başlığı altında yapılan düzenlemede "Ako hizmet belgleri eksiksiz teslim ettikten en geç üç işgünü sonuna kadar kurumunuz tarafından fatura bedellerini Ako hizmet şirketine ödeyecektir" denildiğini, yapılan sözleşme ve madde uyarınca müvekkil şirket belgelri ve faturaları eksiksiz olarak teslim etmesine karşın müvekkil şirkete fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkil şirket tarafından verilen hizmetler kaşılığında 4 adet faturanının toplamı 55.388,42 TL'lik fatura kesildiğini, sözleşme uyarınca grekeli edim ifa edildiğini, müvekkil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/7 Esas KARAR NO : 2018/180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2017 NUMARASI : 2016/1011 2017/629 DAVANIN KONUSU: ALACAK (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) KARAR TARİHİ: 07/02/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında Genel Hizmetler Sözleşmesi yapıldığını, müvekkil tarafından 30 gün esasına göre 18 personel il 24 saat günlük umumi görülen hizmetler ile ilgili personel sağlanacağını, sözleşmenin "A.Özel Hükümler" başlığı altında yapılan düzenlemede "Ako hizmet belgleri eksiksiz teslim ettikten en geç üç işgünü sonuna kadar kurumunuz tarafından fatura bedellerini Ako hizmet şirketine ödeyecektir" denildiğini, yapılan sözleşme ve madde uyarınca müvekkil şirket belgelri ve faturaları eksiksiz olarak teslim etmesine karşın müvekkil şirkete fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkil şirket tarafından verilen hizmetler kaşılığında 4 adet faturanının toplamı 55.388,42 TL'lik fatura kesildiğini, sözleşme uyarınca grekeli edim ifa edildiğini, müvekkil tarafından kesilen başkaca faturların mevcut olmakla davanın seyrinde ticari defterlerin incelemesinde tüm ödenmemiş faturaların tespit edileceğini, şimdilik 5.000 TL'nin müvekkil şirket alacağı fatura bedellerinin her bir fatura alacağının düzenlenme tarihinden itibaren işleycek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı İflas Halinde ....A.Ş. vekili cevabında; davaya bakmada Bursa mahkemelerinin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemenin Bandırma Mahkemeleri olduğunu, Müflis ..... Tic. A.Ş'nin iflasına karar verildiğini, tasfiyesinin Bandırma .... İflas Müdürlüğü'nün ..... iflas sayılı dosyasından iflas idaresince yürütüldüğünü, sözleşmenin yapıldığı yer, ödeme yeri, davalının ikametgahı Bandırma ..... İcra ve İflas Müdürlüğü olup yetkili mahkeme Bandırma Mahkemesi olduğunu, davanın 4 adet faturanın tahsilini talebine ilişkin olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olmadığını, tahsili talep edilen 4 adet faturanın 55.388,42 TL olarak yazıldığını, davacı tarafın yargılama giderlerinden kaçmak için dava değerini 5.000,00 TL olarak gösterdiğini, karşı tarafa muhtıra tebliğ edilerek 55.338,42 TL olan dava değerine göre hesaplanacak nispi harcın yatırılaması hususunda ihtaratlı olarak süre verilmesini, davacının delil listesinde bahsettiği sözleşme ve faturaların taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafa iflas dosyasından çok sayıda ödemelerin yapıldığını, davacının alacağının olmadığını, önceden bahse konu faturaların Bandırma İflas Müdürlüğü dosyasına gönderildiğini ve iflas idaresi tarafından faturalara itiraz edildiğini faturaların kesinleşmediğini, davanın esas yönünde de ...