DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/02/2018 İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 20/10/2016 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekili, "müvekkili ile davalılardan ... arasında imzalanan 05.11.2013 tarihli 1.000.000 TL miktarlı, 04.07.2012 tarihli 2.000.000 TL miktarlı, 05.11.2013 tarihli 1.750.000 USD miktarlı kredi çerçeve sözleşmesi ile 26.03.2012 tarihli 5.000.000 TL miktarlı, 30.07.2009 tarihli 2.000.000 USD miktarlı GKS'lerine müşteriden davalı firmaya kredi kullandırıldığını, davalılar ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1499 Esas KARAR NO : 2018/194 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2016 NUMARASI : 2014/1058 E., 2016/854 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/02/2018 İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 20/10/2016 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekili, "müvekkili ile davalılardan ... arasında imzalanan 05.11.2013 tarihli 1.000.000 TL miktarlı, 04.07.2012 tarihli 2.000.000 TL miktarlı, 05.11.2013 tarihli 1.750.000 USD miktarlı kredi çerçeve sözleşmesi ile 26.03.2012 tarihli 5.000.000 TL miktarlı, 30.07.2009 tarihli 2.000.000 USD miktarlı GKS'lerine müşteriden davalı firmaya kredi kullandırıldığını, davalılar ... Tic. A.Ş. ve ... Tic. A.Ş. ile .... ve ...'nun kredi sözleşmelerini müşterek-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve bunların borcun tamamından sorumlu olduğunu, davalı ...'ün ise 30.07.2009 tarihli 2.000.000 TL bedelli GKS'ni müşterek-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve sorumlu olduğu borç miktarının 26.02.2014 itibarıyla 2.060.634,34 TL olduğunu, borçlu-davalı şirketin kredi koşullarına uymaması ve ödeme koşullarında temerrüde düşmesi nedeniyle 24.01.2014'te borçlulara Beşiktaş Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderilerek, 1.969.773,96 TL nakdi, 80.465 TL gayrinakdi alacağı ödemesinin istendiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden, 26.02.2014 itibarıyla davalılardan ....'ün 2.060.634,34 TL diğer borçlulardan ise 2.123.032,18 TL nakit, 14.560 TL gayrinakit olarak toplam 2.137.592,18 TL için tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, takibe, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilere itiraz ettiklerini, itirazların haksız olduğu" iddia ile davalılardan ...'ün 26.02.2014 tarihi itibarıyla 2.060.634,34 TL'lik borca, takibe ve faize itirazların iptalini, diğer davalıların İstanbul .. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra takip dosyasında, 2.123.032,18 TL nakit, 14.560 TL gayrinakit olmak üzere toplam 2.137.592 TL borca, takibe, faize yönelik itirazların iptalini, takibin devamını, en az % 20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş., .. Ve Tic. A.Ş. ve .... A.Ş. ile davalı ... vekili cevaben, "icra takibine konu 05.06.2009 tarihli 250.000 USD, 26.03.2012 tarihli 5.000.000 USD 29.09.2009 tarihli 1.000.000 USD miktarlı GKS'lerine istinaden konulan kredi borçlarının ödenerek kapatıldığını, 2009 yılında kullanılan tüm kredilerin ...A.Ş.tarafından ödenip kapandığının banka kayıtları incelendiğinde bu husus...