DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Ltd. Şti'nden araç satın aldığını, ancak aracın ayıplı çıktığını belirterek söz konusu aracın davalı şirkete iadesi ile bedeli 430.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vakıfbank vekili davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tic. A.Ş vekili, müvekkilinin ikametgahının Ankara olduğunu ve sözleşmede yetkili mahkemenin de Ankara olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın ayıplı araç satışına ilişkin olduğu, davalılar arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1319 Esas KARAR NO : 2018/1943 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2016 NUMARASI : 2016/545 2016/732 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Ltd. Şti'nden araç satın aldığını, ancak aracın ayıplı çıktığını belirterek söz konusu aracın davalı şirkete iadesi ile bedeli 430.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vakıfbank vekili davanın reddini istemiştir. Davalı ... Tic. A.Ş vekili, müvekkilinin ikametgahının Ankara olduğunu ve sözleşmede yetkili mahkemenin de Ankara olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın ayıplı araç satışına ilişkin olduğu, davalılar arasında bağlantı ve ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığı, bu nedenle davalı Vakıfbanka aleyhindeki davanın bu davadan tefrikine karar verildiği, davalı .. Proje... Ltd. Şti ile davacı arasında düzenlenen satım sözleşmesinin 11.maddesinde Ankara mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; bu davayı davalı olarak .... Ltd. Şti'ne karşı açtıklarını, ancak davalı taraf vekilinin sunduğu vekaletnamede vekaleti veren şirketin unvanının..... A.Ş olarak geçtiği, ortada iki farklı şirket bulunduğunu, her iki şirketin farklı unvan ve adreslere sahip olduğunu, mahkemenin bu durumu gözden kaçırdığını, davalı şirket vekillerinin doğru vekaletname sunması için süre verilmesi gerektiğini, bunun gözden kaçırıldığını, ayrıca davalı vekillerinin yanlış şirket adına dava dosyasına katılarak bu şirketin adresine bağlı Ankara mahkemesine yetkisizlik verilmesini talep ettiklerini, HMK'ya göre davanın davalının bilinen son adresinde veya sözleşme var ise yetki maddesinin gösterdiği mahkeme çevresinde açılacağı, davacının seçimlik hakkı bulunduğunu, davanın davalının bilinen son adresinde açıldığını, davalı şirketin tam adının .... Ltd, Şti olup , adreslerinin Gebze/Kocaeli olduğu, buna göre davalı vekilinin yasal süre içinde doğru yargı yetkisini göstermedikleri için yetki itirazlarının reddi gerektiğini bildirmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş vekili istinafa cevap dilekçesinde; dosyaya sundukları vekaletnamede unvanı geçen... A.Ş olarak yer alan şirket ile dava dilekçesinde unvanı... ve Tic. Ltd, Şti olarak belirtilen şirketin aynı şirket olduğunu, şirket esas sözleşmesinde yapılan değişiklik ile şirketin türünün değiştirildiğini ve şirket unvanının şuan ki halini ald...