Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında 09.07.2012 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince müvekkili şirketin Marmara Üniversitesi Başıbüyük Sağlık Yerleşkesi Temel Tıp Bilimleri binası yapım işine ilişkin elektrik tesisatı işlerini üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme konusu işi 01.09.2013 tarihinde tamamlayarak geçici kabul ile eksiksiz teslim ettiği halde ödemesinin yapılmadığını, bunun üzerine takip yaptıklarını belirterek Anadolu .. İcra Müdürlüğü'nün .... nolu takip dosyasında yapmış olduğu davalı borçlunun itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın ve takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/681 KARAR NO : 2018/154 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2017 NUMARASI : 2015/1104 Esas, 2017/108 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/02/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında 09.07.2012 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince müvekkili şirketin Marmara Üniversitesi Başıbüyük Sağlık Yerleşkesi Temel Tıp Bilimleri binası yapım işine ilişkin elektrik tesisatı işlerini üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme konusu işi 01.09.2013 tarihinde tamamlayarak geçici kabul ile eksiksiz teslim ettiği halde ödemesinin yapılmadığını, bunun üzerine takip yaptıklarını belirterek Anadolu .. İcra Müdürlüğü'nün .... nolu takip dosyasında yapmış olduğu davalı borçlunun itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın ve takibin konusunu oluşturan cari hesap bakiyesinin taraflar arasında imzalanan 09.07.2012 tarihli sözleşmeden kaynaklandığını, bu sözleşme kapsamında açık yetki hükmü bulunduğunu, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca esasa ilişkin cevaplarını da bildirerek davanın reddini talep etmiştir. İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararında, yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığı anlaşıldığından açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. Yerel mahkeme gerekçeli kararın hüküm bölümünde "davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 14.630,95-TL 'nin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine" dair vekalet ücreti yönünden hüküm kurmuştur. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf yoluna başvurmuş, istinaf talebine dair dilekçesinde; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, ancak hesaplanan vekalet ücretinin hatalı olduğunu, bu nitelikteki kararlarda hükmedilen vekalet ücretinin maktu vekalet ücretini geçemeyeceği, bu hususun AAÜT'nin 7/2.maddesinde düzenlendiğini belirterek yerel mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını ya da düzeltilerek yeniden karar verilmesini talep etmiştir. Bilindiği gibi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 7.maddesinin 2. fıkrasında; davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücret...