Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkilinin, davalı yüklenici şirket ile dava dışı arsa sahipleri tarafından imzalanan 17/02/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu arsayı 18/04/2014 tarihinde satın aldığını, sözleşme hükümlerine göre inşaatın toplam 18 ayda tamamlanıp anahtar teslimi şeklinde yapılıp teslimi gerektiği halde belirlenen sürede inşaata başlanıp süresinde teslim edilmediğini belirterek sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile müsbet ve menfi zararının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, taşımazın ruhsatının alınıp...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/835 KARAR NO : 2018/515 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2017 NUMARASI : 2014/1317 Esas, 2017/39 Karar, DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkilinin, davalı yüklenici şirket ile dava dışı arsa sahipleri tarafından imzalanan 17/02/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu arsayı 18/04/2014 tarihinde satın aldığını, sözleşme hükümlerine göre inşaatın toplam 18 ayda tamamlanıp anahtar teslimi şeklinde yapılıp teslimi gerektiği halde belirlenen sürede inşaata başlanıp süresinde teslim edilmediğini belirterek sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile müsbet ve menfi zararının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, taşımazın ruhsatının alınıp inşaata başlandığını, 28/02/2013 tarihli ek sözleşme ile sözleşme süresinin 16 ay daha uzatıldığını, dava tarihi itibariyle bir yıldan fazla bir süre kaldığını belirterek erken açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında mahallinde 14/07/2015 tarihinde yapılan keşifle alınan bilirkişi raporuna göre, keşif tarihi itibariyle dahi herhangi bir inşai faliyete başlanmadığı belirtilerek davaya konu sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, sözleşmenin tapudaki şerhin terkinine, tazminat taleplerinin reddine dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf talebinde özetle, zarar kapsamında davacının 108.031,08-TL ödenen para cezasının da tahsilini talep ettiği halde, kısmen reddedilen davada müvekkili lehine nisbi yerine maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, sözleşme ve 28/02/2013 tarihli ek sözleşmeye göre işin süresi 05/10/2015 tarihinde sona erdiği halde, davanın 10/09/2014 tarihinde erken açıldığından reddinin gerektiğini, müvekkilinin işe zamanında başladığını, arsanın satışının muvazalı olduğunu, arsayı satın alan davacıdan iş ve işlemler için vekalet istendiği halde vekalet verilmediğini, satışın hukuki değerlendirilmesinin yapılmadığını, davalının yaptığı harcamaların akıbeti konusunda herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığını, inşaat sözleşmesi şerhinin terkinin mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanan sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile müsbet ve menfi zararın tahsili talebine ilişkin olup; davacı şirket arsa sahibi, davalı şirket ise yüklenicidir. Dava dışı arsa sahipleri ile davalı y...