Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taşınmazın lojistik ve sanayi bölgesi olarak kullanımı için gerekli yağmur ile içme suyu ve PTT hatlı alt yapılarının yapılması işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesinden kaynaklanan geçici hakedişe dayalı faturaya bağlanan 4.155.620,82-TL bakiye iş bedeli alacağı ile 1.080.211,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.235.832,04-TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; davacı taşeron, davalı yüklenici (iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/721 KARAR NO : 2018/168 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2017 NUMARASI : 2014/1347 Esas, 2017/441 Karar, DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/02/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taşınmazın lojistik ve sanayi bölgesi olarak kullanımı için gerekli yağmur ile içme suyu ve PTT hatlı alt yapılarının yapılması işi nedeniyle yazılı eser sözleşmesinden kaynaklanan geçici hakedişe dayalı faturaya bağlanan 4.155.620,82-TL bakiye iş bedeli alacağı ile 1.080.211,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.235.832,04-TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; davacı taşeron, davalı yüklenici (iş sahibi)dir. Davacı şirket vekili, davalı yüklenici iş sahibi ile imzalanan 29/03/2011 ve 29/06/2011 tarihli iki ayrı taşeronluk sözleşmesi gereği, müvekkilinin Edirne ili, .. ilçesi,... dere mevkiinde bulunan taşınmazın lojistik ve sanayi bölgesi olarak kullanımı için yağmur, içme suyu ve PTT hattı alt yapılarını sözleşmelerine uygun olarak yapıp teslim ettiğini, geçici ve kesin kabullerin yapıldığını, işin eksiksiz olarak teslim edilip geçici hakedişlere dayalı düzenlenip tebliğ edilen faturaların itiraz edilmeden kabul edildikleri ve bir kısmının da ödendiği halde ödenmeyen 6, 7, 8 ve 9 nolu hakediş bedellerinin tahsili için başlattıkları icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı şirket vekili, yapılan iş karşılığı düzenlenen geçici hakedişlerle ilgili kendilerine tebliğ edilen faturalardan bir kısmını ödediklerini, alanda yaptıkları incelemede bir kısım eksik ve ayıplı imalat tespit ettiklerini, sözlü olarak eksik ve ayıplı işleringiderilmesini talep ettiklerini ve bunun için ek süre verdiklerini ancak giderilmediğini, kendilerine tebliğ edilen faturalara itiraz etmediklerini ve eksik ve ayıplı imalat nedeniyle sonraki hakedişlerin ödenmediğini işin teslim edilmediğini ve kesin kabulünün de yapılmadığını, 21/09/2011 tarihli sözleşme ile arsanın satılması halinde ödemelerin yapılacağının kararlaştırıldığını ve bu nedenle talep edilen alacağın (arsa satılmadığından) muaccel olmadığını, yaptıkları ödemenin de avans niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddi, takibin iptali ve kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 3.612.052,95-TL asıl alacak üzerinden devamına takipten itib...