DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin ürettiği araçta meydana gelen arıza sebebiyle, şanzuman hatasının garanti kapsamında ancak debriyaj arızasının kullanıcı hatası nedeniyle garanti kapsamında olmadığı hususunun davalı tarafça ileri sürüldüğünü, yeni şanzuman takılması halinde değer kaybı olmayacağı ancak onarım yapılırsa 2.000,00 TL değer kaybı olacağını, davalı tarafa arıza tespiti için 783,56 TL'nin ödendiğini beyanla, aracın şanzumanının orijinalı ile değiştirilmesini, aksi taktirde şanzumanın tamir edilerek 2.000,00 TL değer kaybının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1575 KARAR NO : 2018/148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2016 NUMARASI : 2016/1238 E - 2016/1266 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin ürettiği araçta meydana gelen arıza sebebiyle, şanzuman hatasının garanti kapsamında ancak debriyaj arızasının kullanıcı hatası nedeniyle garanti kapsamında olmadığı hususunun davalı tarafça ileri sürüldüğünü, yeni şanzuman takılması halinde değer kaybı olmayacağı ancak onarım yapılırsa 2.000,00 TL değer kaybı olacağını, davalı tarafa arıza tespiti için 783,56 TL'nin ödendiğini beyanla, aracın şanzumanının orijinalı ile değiştirilmesini, aksi taktirde şanzumanın tamir edilerek 2.000,00 TL değer kaybının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile daha sonra aracı tamir ettiğini beyanla, aracın tamiri için ödediği 3.991,37 TL'nin tahsilini istemiştir. Mahkeme Yargıtay bozması sonrası yapılan yargılama sonunda "Davanın kısmen kabulü ile 783,56 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İstinaf dilekçesinde, mahkemenin önceki kararının temyiz incelemesi sırasında Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2015/16945 E., 2016/5260 K. sayılı ilamı ile bozulduğunu, yasal düzenleme gereği dosyanın temyiz incelemesi için ilgili Yargıtay Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerektiğini, ayrıca esas yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmekle kabul ve ret oranı gözetilerek yargılama masrafları hakkında karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını istemiştir. 23.07.2016 yürürlük tarihli 6723 sayılı Danıştay Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile 12/01/2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan" ibaresi "verilen" şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya aşağıdaki cümle eklenmiştir. "Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez". Böylece yeni düzenleme getirilmiştir, Değişiklik sonrası, HMK'nun geçici 3. maddesi 2. fıkrasında ''Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına'' dair bu düzenleme ile Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihi 20.07.2016 tarihind...