Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının işyerinde kurulu tesisat ile ilgili olarak ,davalı tarafça 25.03.2016 tarihli ve F/781844 seri nolu zabıt gereğince sayaca müdahale edildiği gerekçesiyle geriye dönük mükerrer olarak 15.425,20 TL kaçak elektrik faturası ve 65.597,20 TL kaçak ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 81.022,40 TL elektrik bedeli tahakkuk edildiğini, davacının bu dönemde kullandığı elektrik bedelinin tahakkuk edilen bedelden mahsup edilmediğini, fazla tahakkuk yapıldığını, kayıp kaçak, dağıtım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedelinin abonelerden tahsil edilemeyeceği yönündeki kararlar gereği kaçak kullanım bedelinin yeniden hesaplanması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1574 KARAR NO : 2018/142 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2017 NUMARASI : 2016/343 E - 2017/740 K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının işyerinde kurulu tesisat ile ilgili olarak ,davalı tarafça 25.03.2016 tarihli ve F/781844 seri nolu zabıt gereğince sayaca müdahale edildiği gerekçesiyle geriye dönük mükerrer olarak 15.425,20 TL kaçak elektrik faturası ve 65.597,20 TL kaçak ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 81.022,40 TL elektrik bedeli tahakkuk edildiğini, davacının bu dönemde kullandığı elektrik bedelinin tahakkuk edilen bedelden mahsup edilmediğini, fazla tahakkuk yapıldığını, kayıp kaçak, dağıtım, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedelinin abonelerden tahsil edilemeyeceği yönündeki kararlar gereği kaçak kullanım bedelinin yeniden hesaplanması gerektiğini, davacının borcun 20.000,00 TL'sini ödediğini beyanla, davacının 39.588,27 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, menfi tespit davasının kabulü ile, davacının davalıya 65.597,20 TL borçlu olmadığının tespitine, davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki isdirdat talebinin kabulü ile, 10.443,88 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir.Ancak ,istinaf eden davalı tarafça kabul edilen miktar istinaf edildiğine göre, istinaf peşin karar harcının nisbi olarak yatırılması gerekirken, maktu 31,40 TL olarak yatırıldığı dava dosyasındaki makbuzdan ve UYAP sorgulamasından anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK.nun 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır " hükmü getirilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, davalı tarafından mahkeme kararı istinaf karar harcı eksik yatırılmak suretiyle istinaf edildiğinden, mahkemec kabul edilen miktar üzerinden davalının 1/4 oranında yatırması gereken 1.120,23 TL istinaf peşin nisbi ka...