DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; Müvekkilin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalıya 434.170-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının 260.000-TL ödeme gerçekleştirdiğini, taşıma hizmetinin sağlanması için davalının karşıladığı 102.343-TL tutarlı mazot bedelinin cari hesap ekstresinden düşüldüğünü ve bu kapsamda davalının 71.827-TL borcu kaldığını, davalının borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını fakat takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;davacı ile müvekkil arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1933 KARAR NO: 2021/1615 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/04/2021 NUMARASI: 2020/387 Esas - 2021/340 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; Müvekkilin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalıya 434.170-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının 260.000-TL ödeme gerçekleştirdiğini, taşıma hizmetinin sağlanması için davalının karşıladığı 102.343-TL tutarlı mazot bedelinin cari hesap ekstresinden düşüldüğünü ve bu kapsamda davalının 71.827-TL borcu kaldığını, davalının borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını fakat takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;davacı ile müvekkil arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, bahse konu faturalara istinaden mal ve hizmet tedariki yapılmadığını, mal teslimlerinin gerçekleştirilmediğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak irsaliyelerde ismi geçen kişilerin sorgulanmasının gerektiğini, ismi geçen kişilerin şirkette çalışmadığını, davacı tarafından verilmiş bir hizmet olmadığı belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının ticari defter ve kayıtlarında yer alan kayıtlara göre alacak iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalı şirkete ait malların müvekkili tarafından taşındığı ve alıcıya teslim edildiğine ilişkin taşıma irsaliyelerinin alacaklarını sabit kıldığını, ticari defterlere işlenen taşıma bedeli faturaları ile aynı döneme ait davalı şirket tarafından tanzim edilen yakıt bedeli faturaları taşıma ilişkisini ve edimin ifasını ispatladığını, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, tanıkların dinlenilmediğini, konusu ve davalısı aynı olan diğer davalarda, davalı şirketin BA formları ile BA formları ile bildirilmeyen alacaklarının ise sevk irsaliyeleri ile ispatlandığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, mahkemece bu olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dosyasının incelenmesinden, iş bu davada verilen hükmün istinafından sonra İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/06/2021 tarihli 2020/296 esas sayılı kararıyla davalı şirketin iflasına karar verildiği,iflasın İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... iflas dosyasında açıldığı görülmüştür. Kural olarak, İİK.'nın 191. maddesi ge...