DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından ... mağazasına gönderilmek üzere davalıya 03.05.2017 tarihinde teslim edilen 2 adet kullanılmamış ... cep telefonunun alıcıya teslim edilmediğini, yapılan araştırmada gönderinin müvekkiliyle ilgisi olmayan ... isimli şahsa elden teslim edildiğinin tespit edildiğini, kargonun kaybı nedeniyle zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 9.900,20-TL emtia bedeli ile 342,96-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 10.243,16-TL'nin ihtar tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin taşıma sözleşmesine aykırı bir işlemi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1652 KARAR NO: 2021/1933 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2017/732 Esas 2019/422 Karar DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili tarafından ... mağazasına gönderilmek üzere davalıya 03.05.2017 tarihinde teslim edilen 2 adet kullanılmamış ... cep telefonunun alıcıya teslim edilmediğini, yapılan araştırmada gönderinin müvekkiliyle ilgisi olmayan ... isimli şahsa elden teslim edildiğinin tespit edildiğini, kargonun kaybı nedeniyle zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 9.900,20-TL emtia bedeli ile 342,96-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 10.243,16-TL'nin ihtar tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin taşıma sözleşmesine aykırı bir işlemi bulunmadığını, kargo taşımaya verildikten sonra kargo çıkış yerini arayan ... isimli şahsın kargoda karışıklık olduğunu belirterek kargonun teslime çıkarılmadan varış biriminden teslim almak istediğini, kargo varış yerine ulaştığında da kargoyu teslim aldığını, bu şahsın alıcı firma çalışanı olduğunu beyan ettiğini ve kargo bilgilerine sahip olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, aksi halde ise sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında 03.05.2017 tarihinde kargoya verilen 2 adet cep telefonunun gönderi bilgilerinde alıcının, alıcı adresinin adrese teslim edileceği hususunun talimatla belirlendiği, fakat davalışirketin verilen talimata aykırı olarak ... isminde birine 04/05/2017 tarihinde teslim ettiği, oysa davalının ancak yetkili kişiden doğru şekilde talimat alarak kargoyu başka birine teslim edebileceği, yetkili kişiden değişiklik bilgisi teyit edilmeden tanımlı adrese ve kişiye kargonun teslim edilmemesinin davalı şirketin sorumluluğunu doğuracağı, davalının TTK 879 maddesi kapsamında çalışanlarının ağır kusurundan sorumlu olduğu, CBS dosyası, mail yazışmaları, ifade tutanakları, fotoğraflar, kamera kayıtları, dosyaya sunulan cep telefonlarına ilişkin faturalar dikkate alındığında kargo olarak 2 adet ... cep telefonunun emtia olarak taşındığı ve emtia değerinin 03.05.2017 tarih itibariyle piyasa rayiç değerinin davacının talebi gibi 9.900,20 -TL olduğu, ihtar masrafı ile birlikte davacının 10.243,16 TL maddi tazminat talep edebileceği, davalının ihtarnamede belirlenen süre sonu olan 12.08.2017 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, bu tarihten itibaren faiz talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:...