DAVANIN KONU: Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, mahkemece verilen karara katılan hakimler ile bu kararı onayan Yargıtay dairesindeki bir kısım hakimlerin FETÖ soruşturması sebebiyle görevden ihraç edildiklerini, verilen bu kararların sağlıksız olduğunu ve müvekkiline zarar verdiğini, yargılama aşamasında delillerin tam olarak değerlendirilmediğini, dava konusu ihtilafın çözümü için teknik konularda görüş ve beyan alınması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve bu yönde defalarca rapor alınmasına rağmen, hüküm fıkrasında soyut, hukuki dayanaktan yoksun, müvekkilini mağdur eden, usul ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1882 KARAR NO : 2021/366 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI: 2017/377 Esas, 2017/857 Karar DAVANIN KONU: Banka Teminat Mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, mahkemece verilen karara katılan hakimler ile bu kararı onayan Yargıtay dairesindeki bir kısım hakimlerin FETÖ soruşturması sebebiyle görevden ihraç edildiklerini, verilen bu kararların sağlıksız olduğunu ve müvekkiline zarar verdiğini, yargılama aşamasında delillerin tam olarak değerlendirilmediğini, dava konusu ihtilafın çözümü için teknik konularda görüş ve beyan alınması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve bu yönde defalarca rapor alınmasına rağmen, hüküm fıkrasında soyut, hukuki dayanaktan yoksun, müvekkilini mağdur eden, usul ve yasalara aykırı verilen kararın vicdanları sızlatır nitelikte olduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, usul yönünden yargılamanın iadesi sebeplerini gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacı tarafından ortaya konan sebeplerin hiçbirinin yasal iade sebepleri arasında yer almadığı gerekçesi ile yargılamanın iadesi talebinin HMK 379/1-c ve 379/2 maddeleri gereğince esasa girilmeksizin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; yargılamanın iadesi talebini içerir HMK 375. Maddede açıkça mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması ve bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması nedeniyle kararın kaldırılması ve yeniden davanın esasına girilerek karar verilmesi gerektiğini; dosyada karar veren mahkeme hakimler ile Yargıtay'da görevli hakimlerin çoğunun meslekten ihraç edildiğini ve halen görevden ihraç edilmeye devam edildiğini, bu durumun mahkemenin 25.05.2009 tarihli heyet ve yargıtay kararının, adalete ve kanunlara uygunluğu ve güvenilirliği üzerinde şüphe yarattığını, hatta ve hatta hukuk vicdanına ve de mantığına aykırı olduğu ve müvekkilini ağır decede mağdur ettiğini ortaya çıkardığını; HSYK'ya müzekkere yazılarak listede yer alan hakimlerin ihraç edilip edilmediklerinin araştırılması gerektiğini; yargılamanın yenilenmesi hususundaki talebin iyiniyetli ve hukuka uygun olduğunu; mahkemece eksik delillerin toplanmadığını ve tanıkların dinlenmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereği yüklenici tarafından açılan iş bedeli alacağı ve nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin tahsiline yönelik davanın reddine dair kesinleşe...