Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı tarafça, davalı tarafından yapılan yazılım nedeniyle hizmet alan dava dışı belediye tarafından davacıya iade edilen cihaz bedellerinin tazmini istemine ilişkin açılan davada; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili, müvekkilinin ticari faaliyetleri uyarınca kendi bünyesinde üretmiş olduğu yeni nesil pos cihazlarının yazılımlarının yapılması ve satış sonrası yazılım üzerine teknik destek sağlanması maksadıyla davalı firma ile çözüm ortaklığı yapıldığını, davalı şirketin referanslarıyla dava dışı belde şirketiyle 50 adet cihazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/157 KARAR NO : 2021/1886 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2018 NUMARASI: 2015/717 Esas, 2018/782 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı tarafça, davalı tarafından yapılan yazılım nedeniyle hizmet alan dava dışı belediye tarafından davacıya iade edilen cihaz bedellerinin tazmini istemine ilişkin açılan davada; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili, müvekkilinin ticari faaliyetleri uyarınca kendi bünyesinde üretmiş olduğu yeni nesil pos cihazlarının yazılımlarının yapılması ve satış sonrası yazılım üzerine teknik destek sağlanması maksadıyla davalı firma ile çözüm ortaklığı yapıldığını, davalı şirketin referanslarıyla dava dışı belde şirketiyle 50 adet cihazın satışı için anlaşma sağlanarak cihazların teslim edildiğini, ancak cihazlarda yazılım sorunları yaşanması nedeniyle cihazların kendilerine iade edildiğini, cihazlar üzerinde yapılan tetkikatta cihazların uzunca süre kullanıldığı, darbeye maruz kaldığının tespit edildiğini, davalı şirketin yazılım hizmetinin gizli ayıplı olduğunu, iyi teknik hizmet verilmemesi nedeniyle müvekkilini 50 adet pos cihazı ile kalem ve pil toplamı 100.000,00 TL zarara uğrattığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 03/02/2016 tarihli dilekçesi ile talebinin 100.000,00 TL olduğunu belirterek 04/05/2016 tarihinde ıslah harcını yatırmıştır.Davalı şirket temsilcisi, kendi pos cihazlarının adetli olarak sahadaki durumunu görmek ve aksaklıkları çözebilmek için firmalarının parkmetre programını Kocaeli Büyükşehir Belediyesi'nin şirketlerinden olan ... A.Ş.'ye deneme ve geliştirme amaçlı olarak 50 adet cihazın demo maksadıyla kurulması için aracılık yapıldığını, 01/07/2014 tarihinde 50 adet el terminali teslim edildiğini, 4 adet cihazın arızalı çıkarak kendileri tarafından teknik servise geri alındığını, ... A.Ş.'nin ürünleri 09/05/2015 tarihinde gönderdiklerini, ürünlerin kontrollerini yaparak geri gönderdiklerini ve 15/05/20115 tarihinde teslim edildiğini, incelemelerinin kaç ay sürdüğünü, ... A.Ş.'nin halen davacı ile çalıştığını, bütün güncellemelerin davacı çalışanları tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davalının davacıyla akdetmiş olduğu sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü gereği gibi yerine getiremediği, dava dışı şirket tarafından kullanılamaz halde davacıya iade edilen cihazlar nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme uyarınca meydana gelen zarardan davalının s...